Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1766/2020
17 сентября 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу № А33-1766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Москва, далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель

Рак Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 № 114А/2010 за период с 01.04.2018 по 16.05.2019 в сумме 174 775 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.01.2017 по 28.11.2019 в сумме 92 563 рубля 57 копеек, задолженности по возмещению стоимости услуг по охране помещения за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 в сумме 8 438 рублей 71 копейка, а также о расторжении указанного договора аренды.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 21 марта 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Рак Е.В. в пользу истца взыскано 174 775 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате, 92 563 рубля 57 копеек неустойки, 8 438 рублей 71 копейка задолженности по возмещению стоимости услуг по обеспечению охраны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Рак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки в указанном истцом размере. В частности, ответчик указал на то, что арендная плата и услуги по охране за период с марта по декабрь 2018 года им оплачены, тогда как истец необоснованно без учета указанного им в платежных документах назначения платежа отнес соответствующие суммы платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 июля

2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник истца, в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие», арендодатель) и предприниматель Рак Е.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 № 114А/2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2010 № 1, от 01.03.2012, от 01.04.2014 № 1 и от 01.05.2015 № 2 к нему), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для размещения офиса нежилое помещение площадью 18,7 кв.м (помещение № 69 офис № 276), расположенное на втором этаже в здании по адресу: <...> (акт приема-передачи от 01.06.2010).

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2 в редакции дополнительного соглашения

от 01.04.2014 № 1) ежемесячная арендная плата за пользование помещением рассчитывается исходя из 640 рублей за 1 кв.м (с учетом НДС), при этом арендная плата подлежит перечислению ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В последующем – с 01.01.2019 – ежемесячная арендная плата по договору была увеличена до 14 849 рублей 68 копеек (исходя из ставки 672 рубля 54 копейки за 1 кв.м площади).

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) стороны установили, что арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату услуг физической и технической охраны в течение 10 календарных дней с даты выставления ему арендодателем счета. Размер платежей за услуги физической и технической охраны определяется пропорционально площади арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уведомлением от 16.04.2019 № 01-4-11/15581 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и просил освободить арендованное помещение с 16.05.2019.

Судами установлено, что предприниматель Рак Е.В. освободила помещение 16.05.2019 без подписания акта приема-передачи (возврата).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и платы за услуги охраны, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомления от 16.04.2019 № 01-4-11/15581 и от 04.11.2019 № 01-4-11/45591) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично (в части взыскания с ответчика задолженности и пени), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате и по возмещению стоимости услуг по охране, так и начисленных пеней.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 01.06.2010 № 114А/2010 обязательства по внесению арендной платы и платы за услуги по обеспечению охраны этого помещения, в связи с чем его задолженность составила 183 213 рублей 78 копеек (174 775 рублей 07 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 16.05.2019, 8 438 рублей 71 копейка – задолженность по возмещению стоимости услуг по обеспечению охраны за период с 01.07.2018 по 16.05.2019).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора обосновано начислены пени в сумме 92 563 рубля 57 копеек.

Произведенный истцом расчет сумм задолженности и пеней судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений относительно требований истца, в частности, в отношении произведенного им расчета задолженности и пеней, не заявил, доказательств отсутствия задолженности или ее погашения не представил.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик сослался на то, что арендная плата и услуги по обеспечению охраны за часть спорного периода, а именно – с марта по декабрь 2018 года, им оплачены, при этом истец необоснованно без учета указанного им в платежных документах назначения платежа отнес соответствующие суммы платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период (по арендной плате – за период с августа 2017 года по март 2018 года, по услугам охраны – за период с июня 2017 года по май 2018 года).

Между тем, рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд обоснованно их отклонил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неправильного распределения истцом поступивших от ответчика платежей (первичных документов об оплате). При этом апелляционный суд правомерно возвратил приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера от 08.06.2018, от 04.07.2018, от 03.08.2018, от 06.09.2018, от 05.10.2018, от 22.11.2018 и от 27.12.2018, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценивая возражения ответчика о неучете истцом произведенных им платежей, апелляционный суд установил, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету все произведенные ответчиком в рамках договора платежи (в том числе согласно реквизитам указанных им в дополнениях к жалобе кассовых ордеров) были учтены при определении сумм его задолженности.

При имеющихся в материалах дела доказательствах (с учетом предоставленных судам каждой инстанции полномочий) у судов отсутствовали основания для иных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение

и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу

№ А33-1766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья С.Б. Качуков