Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-38483/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38483/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СПАССКИЙ д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н оф. 615, ОГРН: 1147847029990);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кашлач Нафися Юрьевна (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., 24, А, 2-Н);

о взыскании 3 465 500,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.09.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 1 551 563,66 руб. суммы займа, 1 651 436,70 руб. процентов за пользование займом, 262 500 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2019 между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа № 75, согласно п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства и уплатить проценты.

31.08.2018 и 01.03.2019 платежными поручениями № 3338, № 1250 займодавец перечислил денежные средства заемщику.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленные договорами займа сроки в полном объеме, 19.12.2019 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» о взыскании 1 551 563,66 руб. по договору займа основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 Договора процентная ставка составляет 65,2% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 651 436,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся Займодавцу в соответствии с условиями Договора и установленных графиком платежей, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по Договору.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму неустойки в размере 262 500 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 40 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором возмездного оказания услуг № 63 от 19.12.2018, актом от 19.12.2019 приема-передачи к договору возмездного оказания услуг № 63 от 19.12.2018, расходным кассовым ордером от 19.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

На основании вышеизложенного суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» 1 551 563,66 руб. сумму займа, 1 651 436,70 руб. процентов за пользование займом, 262 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 283 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.