Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-32141/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32141/2020
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Строительное управление № 267" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Богатырский пр. д.2, лит.А, ОГРН: 1037825010156);

ответчик: Коммерческий Банк "Альтернатива" (Общество с ограниченной ответственностью) (адрес: Россия 107023, МОСКВА, ул СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 11/2, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1057711000820);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение СПб" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 11, ОГРН: 1077847552727)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 (онлайн-заседание);

- от третьего лица: представитель Великан П.А. по доверенности от 09.10.2020;

установил:

Акционерное общество "Строительное управление № 267" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому Банку "Альтернатива" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 1 858 600 руб. суммы выплаты по банковской гарантии №2137 от 28.08.2019

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт выдачи банковской гарантии №2137 от 28.08.2019, заявил о фальсификации представленного в материалы дела оригинала банковской гарантии №2137 от 28.08.2019, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи председателя Правления Тулиновой Юлии Александровны.

Определением от 03.12.2020, судом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Петроэксперт» №21-7-А56-32141/2020 от 08.02.2021, в связи с чем, протокольным определением, производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Коммерческий Банк «Альтернатива» (Гарант, Ответчик) выдало Банковскую гарантию № 2137 от 28.08.2019г. (Банковская гарантия) Акционерному обществу «СУ-267» (АО «СУ-267», Бенефициар, Истец) о том, что Гарант гарантирует выплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую 3 000 000 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом со стороны ООО «Золотое сечение СПб» (Принципал, Третье лицо) своих обязательств по Договору субподряда № 044-ШУ2/СП/19 от 11.07.2019г. (Договор), заключенному между Бенефициаром (Генподрядчик) и Принципалом (Субподрядчик).

Письмом № 2397-12/19 от 09.12.2019 г. АО «СУ-267» направило в адрес Ответчика требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательство по возврату полученного аванса – 3 000 000 рублей 00 копеек, а также просрочкой выполнения работ, что влечет наложение на Принципала штрафной неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора.

Письмом № 254-02/20 от 19.02.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В письме № 392-03/20 от 17.03.2020 г. Ответчик отказался осуществить выплату со ссылкой, что не выдавал Банковскую гарантию.

Ответчик требования истца не признал, указал, что банковская гарантия №2137 от 28.08.2019 не выдавалась, а, следовательно, оснований для выплаты денежной суммы истцу не имеется, заявил о фальсификации подписи Председателя Правления Коммерческий Банк "Альтернатива" (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО4.

Определением от 03.12.2020, судом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на банковской гарантии №2137 от 28.08.2019 рукой ФИО4, в том числе, с намеренным искажением своей подписи, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №21-7-А56-32141/2020 подпись ФИО4 на банковской гарантии №2137 от 28.08.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Версия «автоподлога» (намеренного искажения своей подписи) исключается.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по выдаче банковской гарантии и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»)

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление № 267" в пользу Коммерческий Банк "Альтернатива" (Общество с ограниченной ответственностью) 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.