Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-9945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9945/2023
город Вологда
23 января 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к администрации Вологодского муниципального округа о взыскании 55 696 рублей 32 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от заявителя – ФИО5 по доверенности от 29.11.2023, от администрации – Ставила К.А по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа (далее - администрация) о взыскании 55 696 рублей 32 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Сослался на предоставление помещений, расположенных по адресам: Вологодский муниципальный округ, Новленское территориальное управление, <...>; Вологодский муниципальный округ, Новленское территориальное управление, <...>; Вологодский муниципальный округ, Новленское территориальное управление, <...>, комната 1; Вологодский муниципальный округ, Новленское территориальное управление, <...>, гражданам по договорам коммерческого найма. Жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, Новленское территориальное управление, <...>, в реестре муниципального имущества не значится. Остальные помещения в спорные периоды являлись пустующими.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица.).

ФИО4 в письменных пояснениях от 23.11.2023 указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, комната 2. Квартира трехкомнатная, она проживает в одной комнате № 2, остальные две комнаты являются пустующими.

ФИО2, ФИО3 отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на праве собственности Вологодскому муниципальному округу Вологодской области принадлежат следующие жилые помещения:

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0105021:618, площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 1);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0105021:656, площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 2);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0403060:33, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 3);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0403064:174, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 4);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0105005:258, площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 5);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0502009:36, площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...> (далее – помещение 6);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0104009:95, площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение 7);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0505014:1401, площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение 8);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0203024:375, площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Кубенское, <...> (далее – помещение 9);

- жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0203025:221, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение 10);

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0105005:235, площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение 11) принадлежит на праве собственности ФИО6.

Судом установлено, что ФИО6 умерла 30.04.2022 (запись акта о смерти от 05.05.2022 № 170229350000101778004).

Нотариальная палата Вологодской области в ответе на запрос от 12.12.2023 № 7621 указала, что наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей 30.04.2022, не заводилось.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ наследником выморочного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Вологодский муниципальный округ.

Управление указанными жилыми помещениями возложено на общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 21.03.2022 № Бер5/2022, от 21.03.2022 № Бер2/2022, от 05.04.2022 № Неф2/2022, от 14.06.2022 № Неф3/2022, от 05.04.2022 № Неф5/2022, от 23.03.2022 № Сев2/2022, от 29.03.2022 № Новл1/2022, от 30.03.2022 № Новл6/2022, от 14.04.2022 № Новое2/2022, от 14.04.2022 № Бор5/2022, от 05.04.2022 № Неф4/2022.

Протоколом от 21.03.2022 № Бер5/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 16 рублей 77 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 8 протокола).

Протоколом от 21.03.2022 № Бер2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 17 рублей 05 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 05.04.2022 № Неф2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 19 рублей 57 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 14.06.2022 № Неф3/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 19 рублей 13 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 05.04.2022 № Неф5/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 19 рублей за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 23.03.2022 № Сев2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 23 рубля 50 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 29.03.2022 № Новл1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 17 рублей 28 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 8 протокола).

Протоколом от 30.03.2022 № Новл6/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 16 рублей 02 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 8 протокола).

Протоколом от 14.04.2022 № Новое2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Кубенское, <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 19 рублей 13 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

Протоколом от 14.04.2022 № Бор5/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 17 рублей 42 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 8 протокола).

Протоколом от 05.04.2022 № Неф4/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 18 рублей 58 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 7 протокола).

В связи с отсутствием оплат услуг по содержанию общего имущества спорных помещений истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2023 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Муниципальное образование Вологодский муниципальный округ Вологодской области, являясь собственником спорных помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация в соответствии с возложенной на нее муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника спорных помещений, в том числе по несению расходов на уплату взносов за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание жилых помещений составляет 55 696 рублей 32 копейки, в том числе:

- по помещению 1 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 по комнате 1 – 2 268 рублей 45 копеек, по комнате 2 – 1 592 рубля 57 копеек, по комнате 3 – 1 408 рублей 26 копеек, по комнате 4 – 459 рублей 06 копеек;

- по помещению 2 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 – 2 217 рублей 64 копейки;

- по помещению 3 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 - 3 385 рублей 60 копеек;

- по помещению 4 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 по комнате 1 – 1516 рублей 18 копеек, по комнате 2 – 2 257 рублей 35 копеек, по комнате 3 – 1 176 рублей 50 копеек;

- по помещению 5 за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 - 434 рубля 42 копейки;

- по помещению 6 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 - 8 269 рублей 01 копейка;

- по помещению 7 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 - 7 289 рублей 17 копеек;

- по помещению 8 за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 - 3 345 рублей 41 копейка;

- по помещению 9 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 - 9 457 рублей 92 копейки;

- по помещению 10 (комната 1) за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 - 4 849 рублей 68 копеек;

- по помещению 11 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 - 5 769 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается в заявленном размере.

Возражая против исковых требований, администрация указала, что помещения 2, 3, 4, 8 предоставлены гражданам по договорам коммерческого найма.

Судом установлено, между администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 04.09.2019 был заключен договор найма № 45 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении помещения 2. Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Между администрацией (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 20.05.2021 был заключен договор найма № 09 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении помещения 3. Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Между администрацией (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) 18.10.2021 был заключен договор найма № 15 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении комнаты 1 помещения 4.

Письмом от 15.01.2023 № 24-03/ администрация сообщила о технической ошибке в нумерации комнаты, предоставленной ФИО7 по договору найма жилого помещения, а именно в пункте 1.1 договора вместо комнаты № 1 указана комната № 3.

Соглашением от 26.01.2023 договор найма от 18.10.2022 № 15 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ФИО7 расторгнут.

Между администрацией (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) 08.10.2020 был заключен договор найма № 46 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении помещения 8. Соглашением от 22.12.2022 договор найма от 08.10.2020 № 46 жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ФИО8 расторгнут.

Пунктом 3.3.7 указанных договоров предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наем жилого помещения, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги по утвержденным ставкам и тарифами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению спорных платежей лежит на администрации, как на собственнике указанных жилых помещений в силу следующего.

Ввиду фактического заселения жилых помещений означенными лицами на основании договоров найма жилых помещений к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом вышеуказанные договоры найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем. Данной обязанности корреспондирует право наймодателя требовать своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (подпункт 2.1.1 договоров найма).

Общество в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает.

Доказательства заключения обществом с нанимателями каких-либо договоров о возложении на последних обязанности вносить управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возложение на нанимателей обязанности вносить обществу плату за содержание жилыми помещениями и коммунальные услуги противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключенных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А13-6132/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-47880/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А13-5490/2021.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг иным лицом, либо доказательств выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), платежные поручения от 30.11.2023 № 361, от 22.12.2023 № 378, счета от 30.11.2023 № 6411079, от 22.12.2023 № 6867197.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет договора: представление интересов заказчика в суде по делу № А13-9945/2023 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за оказание юридических услуг, указанных в предмете настоящего договора, заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Сумма, указанная в пункте 4 договора, уплачена представителю, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2023 № 361, от 22.12.2023 № 378.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований и приложенными документами, претензия, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.12.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.01.2024,

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по исковому заявлению общества к администрации о взыскании 55 696 рублей 32 копейки (30.11.2023, 26.12.2023, 16.01.2024 после перерыва в судебном заседании 23.01.2024).

Претензия и исковое заявление от 01.08.2023 подписаны директором общества ФИО9

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания документов директором, а не представителем общества, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Договор на оказание юридических услуг не содержит условий о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и факт оказания юридических услуг документально подтверждены. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 03.08.2023 № 265 уплачена государственная пошлина в сумме 2 378 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения составил 2 228 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 228 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 160000, <...>, зарегистрированной 19.09.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500010502, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан», расположенного по адресу: 160555, Вологодская обл., город Вологда, <...>, зарегистрированного 09.02.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500001724, ИНН <***>, задолженность в сумме 55 696 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан», расположенному по адресу: 160555, Вологодская обл., город Вологда, <...>, зарегистрированному 09.02.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500001724, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 № 265.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова