Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-30684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года


Дело № А33-30684/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «02» декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено «17» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Западно-Сибирский экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Западно-Сибирский экспресс» (далее – ответчик), согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере 90 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 400 950 рублей;

- штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 47 500 рублей;

- штраф за отказ от вагона в размере 122 500 рублей,

- 17 666 рублей в счет возмещения железнодорожных тарифов (провозной платы) в связи с отказом от вагона.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02 декабря 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №98/ОТК-2021 (договора), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет Заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением по заявкам и за счет Заказчика подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее также- вагонах), по направлениям, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования, цена услуг, иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору, определяются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия оказываемой исполнителем услуги, связанной с предоставлением подвижного состава, могут содержаться также в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику. Оплата (частичная оплата) такого счета считается фактом согласования сторонами данных существенных условий.

В пунктах 2.1.1.1., 2.1.4., 2.1.14. договора предусмотрены обязанности заказчика письменно информировать исполнителя не менее чем за 3 календарных дня до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или об изменениях согласованных объемов Услуг и других данных; осуществлять прием вагонов, предоставляемых исполнителем круглосуточно согласно уведомлений в порядке п. 2.2.3. договора; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 5 (пять) суток при внутрироссийских перевозках и 7 суток при экспортных перевозках, не считая выходные и праздничные дни. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, дата прибытия и дата отправления вагона не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов. Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и порядок расчетов за услуги Исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а по уплате провозной платы за заказчика в размере 1,5% от её размера по конкретной перевозке, в т.ч. НДС, а сверх того исполнитель возмещает заказчику фактически понесенные затраты, произведенные исполнителем при уплате провозных платежей.

Стоимость услуг согласовывается в заявках к данному договору (пункт 3.1.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения заказчиком посредством факсимильной/электронной связи.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение пункта 3.2., 3.3. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5. договора, в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф 2500 руб. (без НДС) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.1.14. договора, заказчик оплачивает Исполнителю штраф 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Стороны освобождаются от своих обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора (пункт 6.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик направил истцу заявку на предоставление вагонов от 15.01.2024.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащего качества - по заявке ответчика предоставил ему 4 крытых вагона №№ 29075876, 52102993, 54592209, 29012507 для экспортной перевозки семян льна по маршруту: станция отправления Барнаул - станция назначения Гродеково эксп. (Суйфэньхэ Китай), период перевозки 16.01.2024 -31.01.2024.

Как следует из иска, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме - допустил простой вагонов под погрузкой сверх нормативного времени, установленного договором; не информировал истца в порядке и срок, установленные договором, об отказе от вагона в связи с невозможностью отгрузки.

Из выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» усматривается, что:

1)   порожний грузовой железнодорожный вагон № 29075876 прибыл на заявленную в заявке станцию отправления Барнаул Западно-Сибирской железной дороги 27.01.2024, отправлен с грузом на станцию назначения Гродеково (эксп. КЖД) 29.02.2024.

2)   порожний грузовой железнодорожный вагон № 52102993 прибыл на заявленную в заявке станцию отправления Барнаул Западно-Сибирской железной дороги 22.01.2024, был отправлен с грузом на станцию назначения Гродеково (эксп. КЖД) 07.02.2024.

3) порожний грузовой железнодорожный вагон № 29012507 направлен со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги 16.01.2024, прибыл на заявленную в заявке станцию отправления Барнаул Западно-Сибирской железной дороги 19.01.2024. В согласованный срок погрузка груза в вагон ответчиком не была произведена, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (ГУ-26ВЦ/Э) ответчик ОАО «РЖД» не передавал. 01.03.2024 посредством мессенджера WhatsApp ответчик уведомил ООО «ОТК» об отказе от вагона. Из железнодорожных транспортных накладных ЭФ235565 и ЭЦ995949 усматривается, что провозная плата за первоначальный подсыл порожнего вагона № 29012507 до станции погрузки, указанной в заявке (Барнаул Западно-Сибирской железной дороги), и за подсыл порожнего вагона№ 29012507 после отказа ответчика от вагона до станции, указанной исполнителем (Бийск Западно-Сибирской железной дороги), составляет 10 702 руб. и 4020 руб. соответственно.

На основании вышеуказанного истец начислил ответчику к оплате^

штраф за сверхнормативный простой вагонов № 29075876, № 52102993 в общей сумме 47 500 руб.;

штраф за отказ от вагона № 29012507 в размере 122 500 руб.;

возмещение железнодорожного тарифа (провозной платы) в связи с отказом от вагона № 29012507 за первоначальный подсыл порожнего до станции погрузки, указанной в заявке, и за подсыл порожнего вагона после отказа от вагона до станции, указанной истцом, в общей сумме 17 666 руб., в том числе НДС 20%

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «ОТК» по состоянию на 26.06.2024 за ООО ТК «Западно-Сибирский Экспресс» числилась задолженность по оплате услуг по счетам, выставленным ООО «ОТК» в январе, феврале 2024 года в размере 240 000 руб.

ООО «ОТК» начислило ответчику к уплате неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 349 100 руб.

ООО «ОТК» направило в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 № 62 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, штрафа за отказ от вагона и возмещении железнодорожного тарифа (провозной платы) в связи с отказом от вагона, погашении задолженности по оплате оказанных услуг и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность по оплате услуг - в сумме 150 000 руб. (перечислил платежным поручением от 30.08.2024 № 623 100 000 руб., платежным поручением от 06.09.2024 № 71 - 50 000 руб.).

Как следует из иска, с учетом платежей ответчика, произведенных после получения претензии истца, задолженность по оплате услуг по счетам, выставленным ООО «ОТК» в январе, феврале 2024 года, составляет 90 000 руб., а неустойка за нарушение сроков оплаты услуг составляет 400 950 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал на следующие доводы:

- Относительно основной суммы долга, в размере 90 000 руб., ООО ТК «Западно-Сибирский Экспресс» не имеет возражений, так как не отрицает факт заключения Договора между последними и ООО «ОТК», а также факт использования предоставленных вагонов последними по маршруту ст. Барнаул – ст. Гродеково эксп.

- ООО ТК «Западно-Сибирский Экспресс» не имеет возражений относительно штрафа за сверхнормативный простой вагонов 29075876, 52102993, штрафа за отказ от вагона 29012507 и суммы за возмещение железнодорожного тарифа.

- заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить штрафные санкции до 35 706 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащего качества - по заявке ответчика предоставил ему 4 крытых вагона №№ 29075876, 52102993, 54592209, 29012507 для экспортной перевозки семян льна по маршруту: станция отправления Барнаул - станция назначения Гродеково эксп. (Суйфэньхэ Китай), период перевозки 16.01.2024 -31.01.2024.

По данным бухгалтерского учета ООО «ОТК» по состоянию на 26.06.2024 за ООО ТК «Западно-Сибирский Экспресс» числилась задолженность по оплате услуг по счетам, выставленным ООО «ОТК» в январе, феврале 2024 года в размере 240 000 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате услуг - в сумме 150 000 руб. (перечислил платежным поручением от 30.08.2024 № 623 100 000 руб., платежным поручением от 06.09.2024 № 71 - 50 000 руб.).

По расчету истца, с учетом платежей ответчика, произведенных после получения претензии истца, задолженность по оплате услуг по счетам, выставленным ООО «ОТК» в январе, феврале 2024 года, составляет 90 000 руб.

Ответчик требования в данной части (задолженность 90 000 руб.) не оспорил, доказательства оплаты суммы долга не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 17 666 руб. в счет возмещения железнодорожных тарифов (провозной платы) в связи с отказом от вагона, 122 500 руб. штрафа за отказ от вагона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.5. договора, в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф 2500 руб. (без НДС) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.1.14. договора, заказчик оплачивает Исполнителю штраф 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Ответчик требования в данной части (штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 47 500 руб., 17 666 руб. в счет возмещения железнодорожных тарифов (провозной платы), 122 500 руб. штрафа за отказ от вагона) не оспорил, об уменьшении их размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 47 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 17 666 руб. в счет возмещения железнодорожных тарифов (провозной платы), 122 500 руб. штрафа за отказ от вагона.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 950 руб. неустойки за отказ от вагона.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение пункта 3.2., 3.3. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком нарушен срок оплаты услуг, предусмотренный договором, в связи с чем исполнителем правомерно начислена неустойка заказчику.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательства возмещения истцу указанной суммы штрафных санкций в материалы дела не представлены.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить штраф, неустойку, если установит, что штраф, неустойка явно несоразмернаы последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебных штрафа, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемых шрафа, неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки, штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки установленной Банком России по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 80 190 руб. с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняя доводы сторон в рассматриваемой части, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 80 190 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 357 856 руб., в том числе: 90 000 руб. задолженности, 47 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 122 500 руб. штрафа за отказ от вагона, 17 666 руб. стоимости возмещения железнодорожного тарифа (провозной платы), 80 190 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом и с учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Западно-Сибирский Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 856 руб., в том числе: 90 000 руб. задолженности, 47 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 122 500 руб. штрафа за отказ от вагона, 17 666 руб. стоимости возмещения железнодорожного тарифа (провозной платы), 80 190 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 38 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

И.С. Нечаева