Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-171557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171557/16-51-1688
город Москва
13 января 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк и Пинта» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СП/0177/4124-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01 марта 2015 года долга в размере 16 640 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 4 792 руб. 30 коп., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк и Пинта» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СП/0177/4124-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01 марта 2015 года долга в размере 16 640 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 4 792 руб. 30 коп., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В соответствии с пунктом 21.3 Правила оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ), возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика 127055, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/2013).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

06 августа 2009 года Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» получила государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

01 марта 2015 года между сторонами был заключен договор № СП/0177/4124-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ответчика, пабе «Стейк и Пинта», расположенном по адресу: 127055, <...>.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29 февраля 2016 года, с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 3.6. договора и приложением № 1 к договору ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать истцу вознаграждение – 4 160 руб.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за период публичного исполнения фонограмм с 01 августа по 30 ноября 2015 года, составляет 16 640 руб.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 16 640 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать на основании пунктов 5.2., 5.5. договора неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11 сентября 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 4 792 руб. 30 коп., а также неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 25 000 руб. (снижена истцом самостоятельно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере, что соответствует условиям договора.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стейк и Пинта» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» по договору № СП/0177/4124-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01 марта 2015 года долг в размере 16 640 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 4 792 руб. 30 коп., неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова