Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А03-1371/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1371/2017


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Поспелиха, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309228925800016), с. Николаевка, об обязании освободить помещение и взыскании 34 236 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Николаевка Поспелихинского района Алтайского края, об обязании освободить помещение и о взыскании 96 000 руб.

Определение от 12 апреля 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление, об обязании освободить части нежилого помещения, общей площадью 32 кв.м., расположенное в здании амбулатории села Николаевка, по адресу: <...>, и взыскании 55 239 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2015 по 01.01.2017.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание 28.08.2017 не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения согласно которому истец просит взыскать 34 236 руб. 48 коп.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 32 кв.м., расположенное в здании амбулатории села Николаевка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 22 АГ № 240051.

До 2012 года здание амбулатории села Николаевка являлось собственностью муниципального образования Поспелихинский район. Согласно договору аренды нежилого помещения № 15/10 от 15.03.2010, заключенному между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 32 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>. В 2012 году вышеуказанный договор был расторгнут, однако ответчик занимаемое помещение не освободил.

Заявлением № 340 от 26.08.2016 истец обратился в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности за выдачей заключения на сдачу в аренду нежилого помещения (имущества) находящегося в оперативном управлении.

В ответ на указанное заявление 12.09.2016 получено заключение № 22-06/П/487 о целесообразности оказания государственной преференции арендатору помещений, находящихся на праве оперативного управления у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница».

До настоящего времени ответчик не обратился для заключения договора аренды, однако продолжает пользоваться помещением в здании амбулатории, где размещает продуктовый магазин.

Ответчик помещение истцу не вернул, платежи за пользование помещением не вносил, в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование помещением составляет 34 236 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что нежилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора аренды части нежилого помещения № 15/10 от 15.03.2010. Другого договора аренды не заключалось. Причинами незаключения другого договора аренды явились намерения истца и ответчика заключить договор аренды (пользования) имуществом на условиях предоставления государственной преференции ответчику, в связи с чем ответчиком был подготовлен необходимый пакет документов. Однако истцом не было представлено обновленного в датах ходатайства о предоставлении ответчику государственной преференции. Кроме того, ответчиком заявлено возражение относительно расчета неосновательного обогащения истца, в связи с чем представлен контррасчет исковых требований:

- в соответствии с отчетом № 2235/010415Ц-00015/Ю-02/0023 об оценке прав аренды на здание амбулатории по адресу: <...>, проведенным по состоянию на 01.04.2015, рыночная стоимость аренды одного квадратного метра составляет 39 руб. 21 коп. в месяц. Площадь помещения занимаемого ответчиком составляет 32 кв.м. В месяц сумма аренды спорного помещения составляет 1 254 руб. 72 коп. В уточненном расчете истец производит расчет с 15.03.2015 по 01.01.2017. Таким образом, в марте месяце 2015 стоимость аренды за один день составляла: 1,27 руб. (39,21/31*32 кв.м.)*17=690 руб. 88 коп. Аренды с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляла: 9 месяцев*39,21-32 кв.м. =11 292 руб. 48 коп.;

- в соответствии с отчетом № 2235/010415Ц-00015/Ю-02/0023 об оценке прав аренды на здание амбулатории по адресу: <...>, проведенным по состоянию на 01.01.2016, рыночная стоимость аренды одного квадратного метра составляет 39 руб. 21 коп. в месяц. Сумма аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составила 7 528 руб. 32 коп. Сумма аренды за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 составила 15 415 руб. 68 коп. Всего согласно контррасчету ответчика за заявленный истцом период арендная плата составляет 34 236 руб. 48 коп.

Размер неосновательного обогащения уменьшен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно контррасчету ответчика.

Факт использования ответчиком помещения после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 занимаемого нежилого помещения истцу, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 236 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить часть нежилого помещения, общей площадью 32 кв.м., расположенное в здании амбулатории села Николаевка, по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, претензия № 266 от 06.07.2016 с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения, получено ответчиком 14.07.2016.

Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату помещения истцу.

На основании изложенного, суд считает требование об обязании освободить часть нежилого помещения и передать истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть занимаемого нежилого помещения, общей площадью 32 кв.м., расположенного в здании амбулатории села Николаевка, по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» 34 236 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» из федерального бюджета 1 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 706700 от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев