Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-92204/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92204/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Садовый питомник Кутепово"

к АО "СТРОЙДЕПО"

о взыскании по Договору №13065 от 03.03.2014 суммы основного долга – 921 837,12 руб., процентов – 30 464 руб., госпошлины 22 046 руб.

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, п-т, дов. от 18.01.2018, ФИО2, п-т, дов. от 11.01.2018; от ответчика - ФИО3, п-т, дов. от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовый питомник Кутепово» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СТРОЙДЕПО» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки №13065 от 03.03.2014 задолженности в размере 901 837, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 638, 24 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в судебном заседании 15.02.2018).

В судебном заседании 12.02.2018 судом определено объявить перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании после перерыва заслушаны стороны, поддержавшие ранее заявленные позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2014 между ООО «Садовый питомник Кутепово» (Поставщик) и АО «СТРОЙДЕПО» (Покупатель) заключен Договор поставки № 13065 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечень которых поименован истцом в обосновании заявленных требований (ТН от 09.06.2017 №1501, от 28.04.2017 №1031, от 28.04.2017 №1044, от 02.05.2017 №1045, от 19.05.2017 №1257, от 19.05.2017 №1260, от 24.05.2017 №1258, от 24.05.2017 №1259, от 24.05.2017 №1306).

В соответствии с п.4.8 Договора Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки по данным ООО «Садовый питомник Кутепово» за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, задолженность АО «СТРОЙДЕПО» в пользу ООО «Садовый питомник Кутепово» составила 921 837,12 руб.

В соответствии с п.1.1.4 Приложения №1 «О коммерческих условиях» к Договору поставки, сторонами согласовано, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара на общую сумму 20 000 руб. на срок до даты прекращения договора.

Судом установлено, что Договор поставки на момент спора в арбитражном суде не расторгнут, следовательно, указанные положения подлежат применению.

С учетом п. п.1.1.4 Приложения №1 «О коммерческих условиях» к Договору поставки, истцом уточнена сумма задолженности по основному долгу до размера 901 837, 21 руб., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так как ответчиком оплата товара по Договору не произведена, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства и п.8.1 Договора, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2017.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 8.2 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №13065 от 03.03.2014 ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Садовый питомник Кутепово» о взыскании задолженности в размере 901 837, 12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 638, 24 руб. по состоянию на 23.10.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 638, 24 руб. за период с 28.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 921 837,12 руб., и процентов – 30 464 руб., которые впоследствии уменьшены, при этом истцом была уплачена госпошлина в размере 22 046 руб., что подтверждается платежным поручением №1401 от 26.10.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 416 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Садовый питомник Кутепово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 03.03.2014 №13065 в размере 901 837, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 638, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 630, 00 руб.

Возвратить ООО "Садовый питомник Кутепово"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 416, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева