Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А45-38086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38086/2018
г. Новосибирск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630099, <...>),

о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015 № А2-2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №31/Д-02 от 04.03.2019, паспорт, ФИО2 - доверенность №31/Д-67 от 29.10.2018, служебное удостоверение,

ответчиков – 1) ФИО3 – доверенность №3 от 15.01.2019, паспорт;

2) ФИО4 – доверенность от 15..03.2017, паспорт, ФИО5 – доверенность от 18..03.2019, удостоверение адвоката, Какориной Е.С. – доверенность от 25.04.2018, паспорт,

третьего лица - ФИО1 – доверенность №19/01-15/04753 от 18.12.2018, паспорт, ФИО2 - доверенность №19/01-15/00636 от 05.03.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» о признании недействительными сделок, заключенных МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» и АО «ИМИ», а именно:

1. Договора аренды оборудования от 03.06.2013,

2. Договора аренды транспортного средства от 01.06.2013,

3. Соглашения о сотрудничестве в области предоставления ритуальных услуг от 03.06.2013,

4. Агентского договора № 1 от 01.06.2013,

5. Договора оказания услуг от 01.07.2013,

6. Соглашения о совместном содержании имущества, используемого для оказания ритуальных услуг от 04.06.2013,

7. Договора поставки от 31.05.2013,

а также

8. Договора аренды от 25.06.2015, заключенного с арендодателем, гражданкой Российской Федерации ФИО6,

9. Договора аренды от 20.09.2007 №ЦРИА\4\А\1220000001\07\0022464, заключенного с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО Российские железные дороги»;

10. Договора аренды от 01.07.2015 №А2-2015, заключенного с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое требование о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015 № А2-2015, заключенного между МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» и ГБУЗ НСО «ГКБ №12», выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗИО мэрии города Новосибирска, истец) обратившегося в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ №12», ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» (далее – МУП «Похоронный дом ИМИ», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо), о признании договора аренды от 01.07.2015 № А2-2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «Похоронный дом ИМИ» возвратить помещение площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...> в 1-этажном здании патологоанатомического корпуса на 1 этаже.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 166 - 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной по признаку превышения стоимости договора 10% уставного фонда предприятия, совершенная в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, повлекшая негативные последствия для осуществления деятельности МУП «Похоронный дом ИМИ», предмет и цели которые определены уставом предприятия.

ГБУЗ НСО «ГКБ №12» и МУП «Похоронный дом ИМИ» письменными отзывами по делу и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный дом ИМИ» создано 13.01.1992 на базе Цеха №7 Рембыттехники как муниципальное предприятие «ИМИ».

С 1996 года основным видом деятельности предприятия является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, производство изделий, продажа товаров. В целях реализации поставленных целей за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое (технологическое оборудование, автотранспортные средства) и недвижимое имущество (нежилые и производственные помещения).

Размер уставного капитала предприятия составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 Устава МУП «Похоронный дом ИМИ»).

В отношении МУП «Похоронный дом ИМИ» была проведена проверка Контрольно-счетной палатой г. Новосибирска, по результатам которой было выявлено, что оспариваемый договор аренды от 01.07.2015 № А2-2015 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества.

Так, истец указывает, что согласно договору аренды от 01.07.2015 № А2-2015, заключенному МУП «Похоронный дом ИМИ» (арендатор) с ГБУЗ НСО «ГКБ №12» (арендодатель), арендатор арендует недвижимое имущество площадью 17 кв.м., расположенное в здании патологоанатомического корпуса на 1 этаже по адресу: <...>, в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, с ежемесячным платежом - 7 500 рублей. Кроме того, помимо арендной платы арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества по отдельному договору на оказание услуг. Согласно договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 01.07.2015 №2/1 сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 4 700,05 рублей (с 01.01.2016 - 4 188,07 рублей по договору от 11.01.2016 №2). В связи с тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, общая сумма платежей по договорам составляет 12 200,05 рублей (с 01.01.2016 – 11 688,07 рублей) в месяц.

Полагая, что договор аренды от 01.07.2015 № А2-2015 является недействительной сделкой, ДЗИО мэрии города Новосибирска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пунктам 1.2-1.3 Устава МУП «Похоронный дом ИМИ» учредителем предприятия является город Новосибирск. От имени города Новосибирска права собственника имущества предприятия, в пределах предоставленных им полномочий, осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий. Координацию, регулирование и контроль за деятельностью предприятия осуществляет департамент.

В силу пункта 2.2 Устава МУП «Похоронный дом ИМИ» предметом и видами деятельности предприятия являются: оказание ритуальных услуг населению и организациям, оказание услуг по погребению путем кремации/или предания тела умершего земле, оказание услуг в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, захоронение праха в колумбарий, предоставление в аренду колумбарных ячеек, оказание ритуальных услуг участникам и инвалидам войн, изготовление и реализация предметов похоронного ритуала и атрибутики, автотранспортное обслуживание похорон, фотоуслуги, услуги по уходу за могилой, благоустройство мест захоронений на кладбищах, создание семейных захоронений (склепов), справочно-информационные услуги, оказание платных услуг предприятиям и организациям, изготовление металлоизделий, оказание услуг по перевозке умерших.

Пунктом 10 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласие учредителя и собственника на совершение сделки по заключению договора от 01.07.2015 № А2-2015 не имелось. При этом цена договора за период его действия (11 месяцев) превышает 10% размера уставного фонда предприятия (100 000 рублей).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статьи 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Пленум № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу пункта 4 Пленума № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 13 Пленума № 28 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, Департамент не доказал, что МУП «Похоронный дом ИМИ», вступая в договорные отношения с ГБУЗ НСО «ГКБ №12» по аренде нежилого помещения, совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МУП «Похоронный дом ИМИ» для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям, предмету и виду деятельности предприятия, приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования.

Оплачивая арендную плату по спорному договору, предприятие получило встречное предоставление в виде нежилого помещения, которое необходимо для реализации уставных целей предприятия.

Высокая конкуренция на рынке ритуальных услуг обуславливает необходимость осуществления активной политики по поиску и привлечению клиентов – потребителей услуг, ввиду чего имеется объективно существующая необходимость предложения услуг в местах, непосредственно связанных со смертью граждан (морги, больницы, танатологические отделения, бюро судмедэкспертизы) или объектов ритуального назначения (кладбища, крематории).

При указанных обстоятельствах безусловную коммерческую ценность приобретает получение и пользование помещений, расположенных как в самих зданиях вышеуказанных объектов (больниц), так и в соседних с ними строениях (территориях). В этих помещениях размещаются т.н. «Ритуальные агентства», т.е. подразделения МУП «ИМИ», в которых осуществляются прием заказов на ритуальные услуги, демонстрируются образцы ритуальной продукции, происходит оформление документов.

Спорное арендуемое помещение расположено на территории ГБУЗ «ГКБ №12» по адресу: ул. Трикотажная, 49/1, где расположено и функционирует Ритуальное Агентство «Дзержинское». Выбор конкретного помещения – территории Больницы №12 обусловлен тем, что это крупное медицинское учреждение, в составе которого имеется морг. В случае смерти граждан, их родственники могут осуществлять транспортировку их тел и оформление ритуальных услуг практически в одном месте (на одной территории), что крайне удобно для потребителя.

Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в рамках оспариваемого договора муниципальное унитарное предприятие является арендатором, заключение и исполнение спорного договора является обычной хозяйственной деятельностью МУП «Похоронный дом ИМИ», не требующей согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

По правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ДЗИО мэрии города Новосибирска не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия оспариваемого договора аренды, суд установил, что договор по своему содержанию не содержит условий, которые бы ставили МУП «Похоронный дом ИМИ» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние.

Кроме того, МУП «Похоронный дом ИМИ» в материалы дела представлены выборочно сведения по выручке от данного ритуального агентства, функционирующего по адресу: ул. Трикотажная, д. 49/1 за различные месяцы 2015 и 2016 гг., содержащиеся в заказах-нарядах, из которых следует, что выручка по данному ритуальному агентству существенно превышает расходы, затраченные на его содержание (аренду).

Ссылки истца, что представленные заказы-наряды являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом как несостоятельные, о фальсификации данных документов истцом не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у МУП «Похоронный дом ИМИ» или собственника его имущества убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате исполнения договора аренды, что является необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной.

Иное толкование влечет применение формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Спора относительно заключения договора аренды по завышенным ценам между сторонами не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств наличия убытков у истца или у предприятия при заключении оспариваемого договора ДЗИО мэрии города Новосибирска в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ДЗИО мэрии города Новосибирска не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания спорного договора аренды недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснована, поскольку спорный договор аренды от 01.07.2015 № А2-2015 сторонами исполнен, договор аренды был заключен сроком до 01.06.2016, и по наступлении указанного срока прекратил свое действие.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы предприятия относительно того, что размер уставного фонда в размере 100 000 рублей был установлен в 1996 году и ни разу после этого не изменялся. В текущем масштабе рыночных цен и при реальных условиях хозяйствования очевидно отсутствие экономической обоснованности такого размера.

В целях устранения данного дисбаланса ответчик неоднократно обращался к собственнику имущества с просьбами об увеличении уставного фонда, однако департаментом было отказано.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

От имени города Новосибирска права собственника имущества предприятия, в пределах предоставленных им полномочий, осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска.

Собственник имущества предприятия узнал о данной сделке при получении Акта Проверки Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска. Как следует из сопроводительного письма №60101-17/165, данный Акт проверки КСП был направлен в адрес мэра города Новосибирска 13.03.2017.

Кроме того, согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплат его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Закона №161-ФЗ).

В силу пункта 5.4 Устава МУП «Похоронный дом ИМИ» предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, ДЗИО Мэрии города Новосибирска, в ведении которого находится МУП «Похоронный дом ИМИ», при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости в ходе проведения ежегодного заседания балансовой комиссии, на которой, в том числе утверждается отчетность предприятия, мог и должен был узнать о спорной сделке. На заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение отчетности и проверка ведения отчётности, включающая проверку ее достоверности.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Департамента связи информатизации г. Новосибирска на адвокатский запрос с предоставлением регистрационной карточки СЭД (Система электронного документооборота) Мэрии города Новосибирска, из которых следует, что Акт Проверки КСП направлен руководителю ДЗИО мэрии города Новосибирска не позднее 21.03.2017.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина