Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-204206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-204206/20-110-1463
12 апреля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА УЛАН-БАТОРСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1023801757540) к Министерству финансов Российской Федерации (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1, ОГРН: 1037739085636) о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Чумаченко А.В. по дов. от 29.01.2020№453,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации об обязании опровергнуть распространённые сведения, порочащие деловую репутацию ЛИН СО РАН, путем размещения на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/, информацию о том, что размещение информации о Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН), как о юридическом лице, имеющем задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, порядковый номер 127 осуществлено незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЛИН СО РАН (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, согласно которому ЛИН СО РАН просит обязать Минфин России опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ЛИН СО РАН, путем размещения на официальном сайте Минфина России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о том, что размещение информации о ЛИН СО РАН, как о юридическом лице, имеющем задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, порядковый номер 127, осуществлено незаконно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. № 535 утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидии из федерального бюджета на реализацию в 2019 году мероприятий, направленных на обновление приборной базы, предусмотренное пилотным проектом «Обновление приборной базы ведущих организаций, выполняющих научные исследования и разработки, академического сектора науки» в рамках федерального проекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации» национального проекта «Наука» (далее - Правила), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления грантов в форме субсидии из федерального бюджета на реализацию в 2019 году указанных выше мероприятий (далее - грант в форме субсидии).

В соответствии с решением комиссии Минобрнауки России от 9 августа 2019 г. по проведению отбора заявок ведущих организаций академического сектора науки в целях финансового обеспечения мероприятий по обновлению приборной базы, заявка Истца на получение гранта в форме субсидии была отклонена в связи с наличием у него задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, информация о которой была размещена на официальном сайте Минфина России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее -Перечень).

Впоследствии судебными актами по делу № А40-286938/2019 действия Минфина России по размещению информации об Истце в Перечне были признаны незаконными, в связи с чем Истец обратился в суд с Исковым заявлением.

Основным мотивом указанных судебных актов стал вывод о том, что по сделке, на основании которой за Истцом учитывалась спорная задолженность, права требования к Российской Федерации не перешли.

Вместе с тем указанные судебные акты в условиях установленного факта использования и ненадлежащего возврата Истцом бюджетных денежных средств не повлекли и не могли повлечь освобождение Истца от исполнения денежных обязательств перед Российской Федерацией.

В декабре 2020 года Истцом в добровольном порядке осуществлено погашение задолженности перед Российской Федерацией (Минфином России) в размере 839 975,00 руб. неосновательного обогащения и 2 145 642,31 руб. процентов за пользование, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Минфина России.

В этой связи задолженность Истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств перед Российской Федерацией, по заявлению Истца от 17 декабря 2020 г. № 15356-10-896 была списана приказом Минфина России от 24 декабря 2020 г. № 1134 в соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения исковых требований по делам данной категории необходимо доказать совокупность следующих фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (далее - Постановление Пленума № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В рамках настоящего спора совокупность указанных обстоятельств отсутствует в связи со следующим.

Размещенная в Перечне информация о наличии у Истца задолженности перед Российской Федерацией соответствует действительности, что подтверждается, в частности, фактом ее урегулирования путем добровольного погашения и списания.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В обоснование недостоверности сведений Перечня о наличии у Истца задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией Истец ссылается на судебные акты по делу № А19-6037/00-17 об отказе Минфину России в правопреемстве по обязательствам Истца, а также по делу № А40-286938/2019, в соответствии с которыми размещение Минфином России сведений об Истце в Перечне признано незаконным.

Вместе с тем, как следует из текстов судебных актов по делам №№ А19-6037/00-17, А40-286938/2019, судами не исследовались ни вопрос о наличии/отсутствии у Истца какой-либо задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, ни о соответствии действительности сведений о наличии задолженности у Истца перед Российской Федерацией.

Как отмечено выше, основным мотивом указанных судебных актов стал вывод о том, что по сделке, на основании которой за Истцом учитывалась спорная задолженность, права требования к Российской Федерации не перешли.

В свою очередь сведения, отражаемые в Перечне, носят обобщенный характер, не содержат информации о конкретных основаниях возникновения задолженности и ее размере.

В этой связи в условиях установленного факта использования и ненадлежащего возврата Истцом бюджетных денежных средств выводы судебных актов по делам №№ А19-6037/00-17, А40-286938/2019 не свидетельствуют об отсутствии у Истца любой в принципе задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

По этой же причине не подлежит применению в указанном случае п. 11 Постановления Пленума № 3, на который ссылается Истец. Указанное разъяснение исходит из недопустимости переоценки ранее установленных другим судом обстоятельств. Вместе с тем необходимо отметить, что в рамках дел №№ А19-6037/00-17, А40-286938/2019 судами не исследовался и не оценивался вопрос о наличии/отсутствии у Истца вообще какой-либо задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах информация о наличии у Истца задолженности перед Российской Федерацией соответствует действительности.

В декабре 2020 г. Истцом в добровольном порядке была погашена задолженность перед Российской Федерацией в размере 839 975,00 руб. неосновательного обогащения и 2 145 642,31 руб. процентов за пользование, в связи с чем задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств перед Российской Федерацией по заявлению Истца от 17 декабря 2020 г. № 15356-10-896 была списана приказом Минфина России от 24 декабря 2020 г. № 1134 в соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Факт погашения Истцом задолженности перед Российской Федерацией свидетельствует о признании ее наличия, в связи с чем любые доводы Истца о несоответствии действительности информации о наличии у него задолженности перед Российской Федерацией, являются несостоятельными, имеют под собой цель ввести в заблуждение суд при рассмотрении Искового заявления, а также противоречат установленному ст.ст. 1, 10 ГК принципу добросовестного осуществления прав и обязанностей.

Вместе с тем, Истцом не доказано распространение Минфином России порочащих, по его мнению, сведений об Истце, размещение сведений о задолженности во исполнение обязательного требования нормативного правового акта таким распространением не является.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом бремя доказывания факта распространения порочащей Истца информации возложена на Истца.

Минфином России в Перечне была размещена информация о наличии задолженности у Истца по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В свою очередь обязанность Минфина России по размещению в Перечне информации о юридических лицах, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от агентов Правительства Российской Федерации нормативно закреплена на уровне постановления Правительства Российской Федерации.

В этой связи информация об Истце как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, была размещена Минфином России в Перечне на основании сведений, полученных от АО «МСП Банк» как агента Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, если информация о лице размещается во исполнение норм законодательства, такие действия не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в контексте ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для признания размещения Минфином России информации об Истце в Перечне во исполнение норм законодательства, как действий по распространению порочащих сведений об Истце, отсутствуют.

Недоказанность факта распространения Минфином России порочащих Истца сведений влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения, распространенные Минфином России в отношении Истца, носили порочащий характер.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность по доказыванию порочащего характера сведений лежит на Истце.

Указанная обязанность Минфина России ежегодно устанавливается в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации на очередной год и плановый период (п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 1664 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 1803 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»).

По мнению Истца, сведения, размещенные о нем в Перечне, являются порочащими в связи с отказом Минобрнауки России предоставить Истцу грант в форме субсидии в рамках Правил, отказом Минобрнауки России в повторном рассмотрении заявок Истца на получение грантов в форме субсидий со ссылкой на наличие информации об Истце в Перечне, а также в связи со сложившимся у неопределенного круга лиц устойчивым восприятием Истца как должника.

Вместе с тем Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 152 ГК РФ о порочащем характере сведений в отношении Истца, содержащихся в Перечне.

Согласно п. 7 Правил одним из условий получения научной организацией субсидии является ее участие в конкурсном отборе, по результатам проведения которого с победившей организацией будет заключено соглашение о предоставлении субсидии. В свою очередь само по себе участие научной организации в конкурсном отборе не гарантирует заключение с каждой из них соглашения о предоставлении субсидии в связи с ограниченным объемом денежных средств, выделяемых на указанные цели.

Одновременно Истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), что он соответствовал иным установленным Правилами требованиям (подп. «а», «в» - «з» п. 13 Правил).

Кроме того, утверждение Истца, о том, что у неопределённого круга лиц сложилось устойчивое восприятие Истца в качестве должника, не подтверждено соответствующими доказательствами. Истцом не доказано, что в связи с размещением информации о нем в Перечне, как о юридическом лице, имеющем задолженность перед Российской Федерацией, его контрагенты отказались от вступления с ним в договорные отношения либо отказались от исполнения уже взятых на себя обязательств или иным способом уклонялись от исполнения обязательств по указанной причине.

Таким образом, Истцом не доказано, что сведения, размещенные в отношении него в Перечне, носят порочащий характер, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерацией, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 января 2021 г. № 84-р в 2021 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией представляет государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко