Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-13104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13104/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОНСАЛТ»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2019),

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – истец, АО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОНСАЛТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ») о взыскании 294 284, 20 евро неустойки по договору от 03.09.2018 № 41/36.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное АО «У-УАЗ» ходатайство.

В судебном заседании представитель АО «У-УАЗ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно и исходя из срока просрочки исполнения обязательства (73 дня) указал, что неустойка составила 222 650 евро. При этом, представитель истца пояснил суду, что часть неустойки была удержана АО «У-УАЗ» из обеспечительного платежа по договору – 16 815,78 евро, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» 205 834, 22 евро неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых, помимо прочего, ответчик заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком, исполнителем) заключен договор № 41/36 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора поставить оборудование, соответствующее условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору):

- в том числе программное обеспечение на Оборудование, соответствующее условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору).

- осуществить шеф-монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания изготовленного и поставленного оборудования на объекте, а также провести инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в настоящем договоре;

- производить гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 3.1 договора календарные сроки выполнения договора определены Графиком исполнения договора, являющегося Приложением № 4 к договору, а начало исполнения договора устанавливается с момента его подписания.

Согласно пункту 7 Графика исполнения договора поставка оборудования составляет не более 180 дней с момента его подписания.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком была произведена поставка товара с нарушениями ее сроков, согласованных в договоре.

07.06.2019 между АО «У-УАЗ» и ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» подписано соглашение о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного оборудования техническому заданию.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал не необходимость уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, при этом в указанной претензии истец пояснил ответчику, что часть неустойки в размере 16 815, 78 евро удержана АО «У-УАЗ» путем зачета встречных требований по возврату обеспечения по договору.

Как указал истец в иске, в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что нарушение сроков поставки были обусловлены следующими обстоятельствами:

- поздним подписанием договора со стороны АО «У-УАЗ»;

- поломкой производственной линии завода-изготовителя.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком так и не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» по поставке товара на 73 дня подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 договора стороны установили, что в случае если исполнитель не поставил оборудование по месту назначения в срок, указанный в договоре (Спецификации), не него налагается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости оборудования, указанной в Спецификации (Приложения № 2 к договору), за каждый день просрочки поставки оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составила 222 650 евро.

Из существа иска следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 16 815,78 евро, внесенная ответчиком по договору поставки, была зачтена истцом в счет начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки, в связи с чем истец предъявил ко взысканию 205 834, 22 евро неустойки.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 27 714, 22 евро исходя из ставки ее начисления – 0,1%.

Возражения ответчика о том, что датой заключения договора поставки является 20.09.2018, а не 03.09.2018 – как указывает истец, в связи с чем расчет неустойки с учетом предоставленного периода на поставку товара в 180 дней должен производиться с 20.03.2019, не влияют на количество дней, принятых истцом во внимание при расчете, поскольку из существа иска следует, что расчет неустойки произведен АО «У-УАЗ» с 31.03.2019.

Ссылка ответчика на то, что подписанные 07.06.2019 между сторонами соглашение о расторжении договора, а также акты сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 04.07.2019, с 01.04.2019 по 30.09.2019, за период 3 квартал 2019 года свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по уплате неустойки, признана судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Таким образом, расторжение договора не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки.

Соглашением о расторжении договора поставки от 07.06.2019 условие о прекращении права АО «У-УАЗ» на взыскание неустойки за просрочку исполнения ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» обязательств также не согласовано.

При этом суд признает правомерным произведенный АО «У-УАЗ» зачет суммы обеспечительного платежа - 16 815,78 евро в счет уплаты неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установив, что обязательство исполнителя по договору поставки не было исполнено ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» надлежащим образом, суд признает обоснованным удержание истцом суммы обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях, исходя из курса евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 и составляет 94 198 руб.

В связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 33 048 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОНСАЛТ» в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» 27 714, 22 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 94 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» из федерального бюджета 33 048 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.