Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-44410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44410/2018
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2017 от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2018 рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО «ФНПЦ НИИ ПХ» на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Титовой Е.В., на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к АО «ФНПЦ НИИ ПХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно- исследовательский институт прикладной химии» (далее – научно- производственный центр, ответчик) с иском о взыскании 4 632 403,68 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.09.2014 № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91-2014-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с научно-производственного центра в пользу Минобороны России взыскано 626 254,66 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и научно-производственного центра. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Минобороны России несогласно с выводом суда о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Научно-производственный центр указывает на то, что суд не учел, что неустойка за несвоевременное выполнение этапа 4 ОКР была перечислена ответчиком истцу в полном объеме до подачи искового заявления, следовательно в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и научно-производственного центра поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представленные в суд кассационной инстанции в

электронном виде письменные пояснения Минобороны России на кассационную жалобу научно-производственного центра подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку письменные пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между Минобороны России (заказчик) и научно-производственным центром (исполнитель) заключен государственный контракт № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Ватник-2», по условиям которого исполнитель обязан завершить этап ОКР в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику его результат в срок - 30.11.2016.

Цена Контракта составляет 60 771 655 руб. (пункт 6.1 контракта). Срок исполнения обязательства по контракту составляет 805 дней.

Датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ по этапу 4 ОКР, заказчик в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил неустойку в размере 4 632 403,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения исполнителем срока выполнения этапа 4 ОКР, просрочка исполнения обязательства составлила 114 дней (с 01.12.2016 по 24.03.2017).

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе Минобороны России на неправомерное уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом не установлено оснований к применению указанной нормы материального права.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования Минобороны России, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не

исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа 4 ОКР.

Между тем, суд взыскал неустойку, рассчитанную Минобороны России, от всей цены контракта, включающую стоимость этапов ОКР, по которым работы на момент взыскания неустойки не завершены, и их сроки не пропущены.

Следовательно, исходя из предмета иска, неустойка за просрочку выполнения этапа 4 ОКР должна была рассчитываться только от стоимости этапа ОКР. Согласно расчету научно-производственного центра, представленному в материалы дела, неустойка за нарушение срока выполнения этапа 4 ОКР составляет 2 732 238 руб. (26 630 000 руб.*0.01%*9%*114 дня). Неустойки была перечислена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4808 от 06.07.2017

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Минобороны России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-44410/2018 отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ФНПЦ НИИ ПХ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева