Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А51-22501/2016

167/2017-12155(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Хранитель»: Коленкина А.В., представитель по доверенности без номера от 29.06.2016

от ИП Подкорытовой Э.Х.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эльвиры Хамитовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.,

в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по делу № А51-22501/2016 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Эльвире Хамитовне

о взыскании 18 608 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель»

(ОГРН 1062540039429, ИНН 2540126932, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46, стр. 50, павильон 89; далее – ООО «Хранитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с иском к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Эльвире

Хамитовне (ОГРН 312254306000022, ИНН 450105269756; далее – ИП Подкорытова Э.Х., предприниматель) о взыскании задолженности за

поставленную продукцию в сумме 18 608 руб.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2017 названное решение суда от 27.12.2016 отменено, заявленные ООО «Хранитель» требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме

10 636 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Подкорытова Э.Х. выражает несогласие

с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,

что представленные обществом в обоснование предъявленного иска первичные учетные документы (накладные) не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), в частности не содержат все необходимые реквизиты. В связи с чем, по мнению ответчика, такие документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель ссылается на подписание спорных накладных со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом. На основании этого ответчик оспаривает сам факт поставки обществом товара, указанного в спорных накладных, содержание и законность которых должным образом не подтверждены.

ООО «Хранитель» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.


В заседании суда округа представитель общества, дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной

жалобы.

ИП Подкорытова Э.Х., извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила. При этом от предпринимателя в суд округа поступило ходатайство с просьбой о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается

материалами дела, в отсутствие заключенного между ООО «Хранитель» и ИП Подкорытовой Э.Х. в виде единого документа договора в адрес

последней обществом по расходной накладной от 30.09.2013 № 7030 был поставлен товар на сумму 9 436 руб., по товарной накладной

от 31.10.2013 № 1804 – на сумму 8 120 руб. и по товарной накладной от 25.04.2014 № 615 – на сумму 1 200 руб.

Между тем, предприниматель в добровольном порядке свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнила, в связи с чем общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес

ИП Подкорытовой Э.Х. предупреждение от 27.07.2016 № 160727-3 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по разовым сделкам поставки в общем размере 16 608 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ

о договоре поставки и общих положений об обязательствах.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 488, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, апелляционная инстанция установила, что фактически предприниматель получила от общества товар по расходной накладной

от 30.09.2013 № 7030, товарным накладным от 31.10.2013 № 1804 и от 25.04.2014 № 615 на общую сумму 18 756 руб.

Все возражения ответчика в части указанной поставки мотивированно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежщими доказательствами.

Так апелляционная инстанция признала, что расходная накладная

от 30.09.2013 № 7030 на сумму 9 436 руб. и товарная накладная от 25.04.2014 № 615 на сумму 1 200 руб. содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о соответствии указанных документов требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционной инстанции

о доказанности материалами настоящего дела факта поставки обществом предпринимателю товара на общую сумму 10 636 руб. и законности предъявленных ООО «Хранитель» требований в указанной части, в том, числе в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств погашения ИП Подкорытовой Э.Х. образовавшейся задолженности в добровольном порядке, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств,

с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на несоответствие спорных накладных требованиям Федерального закона № 402-ФЗ, а также на отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара, судом округа не принимаются, поскольку противоречат материалам данного дела и сводятся к необходимости иной оценки доказательств.


Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на подписание спорных накладных неуполномоченным лицом, также являлась предметом проверки апелляционного суда и получили должную правовую оценку. Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции

в силу норм статьи 286 АПК РФ также не имеется.

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что возражая против предъявленных к ней требований, предприниматель в процессе рассмотрения настоящего дела в судах заявляла ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных с целью исключения этих доказательств из материалов дела. Однако впоследствии ответчик названное ходатайство не поддержал и фактически от него отказался, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для самостоятельного рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

А такой ситуации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на предпринимателе как лице, участвующем в деле в силу части 1 статьи 9 АПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ИП Подкорытовой Э.Х. не содержит.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении предъявленных обществом к предпринимателю требований о взыскании задолженности в сумме 8 120 руб. за поставленный на основании товарной накладной

от 31.10.2013 № 1804 товар, сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с принятым по настоящему делу судебным актом в указанной части кассационная жалоба ИП Подкорытовой Э.Х. не содержит. В связи этим в указанной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции не является предметом проверки суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-22501/2016 Арбитражного суда Приморского

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова