Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А23-4785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4785/2017
12 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент», 248903, г. Калуга, с. Росва, территория Индустриальный парк Росва, производственный объект ФЭКТ, ул. Глаголева, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Баумер", 117449, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 450 485 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 30.03.2017 №FAD/1446/17-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форесия Аутомотив Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баумер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 450 485 руб. 33 коп.

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2017, был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2-6/072014 от 16.07.2014 на поставку оборудования. Согласно приложения №1 к договору, предметом поставки является самоходный коленчатый электрический подъемник (б/у), модель 150 АЕТ, год выпуска 2005, стоимостью 1 032 000 руб.

Срок передачи оборудования определен в пункте 2.1 договора как 21 рабочий день с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца в соответствии с п 3.2 договора.

Оплата оборудования согласно п. 3.2 договора должна быть осуществлена следующим образом: 620 000 руб. - предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 200 000 руб. - с даты прибытия оборудования на таможенный пост РФ; 212 000 руб. - не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки оборудования.

В счет оплаты стоимости оборудования покупатель, в соответствии с условиями договора, произвел предоплату на общую сумму 820 000 руб. (по платежному поручению №8150 от 11.08.2014 на сумму 620 000 руб. и по платежному поручению № 10002 от 06.0.2014).

В соответствии с условиями договора и с учетом даты фактической оплаты аванса, оборудование должно быть поставлено в срок до 09.09.2014 (включительно). Фактически оборудование было передано ответчиком истцу только 18.05.2015, с существенной просрочкой.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязуется передать покупателю технически исправное и работоспособное оборудование. Пунктом 2.2 договора установлено, что при передаче оборудования производится проверка его работоспособности.

При приемке оборудования истцом на основании данного пункта договора была проведена поверка его работоспособности. По результатам проверки сторонами было установлено, что оборудование содержит существенный недостаток, а именно отсутствует силовой модуль управления ходом. Составлен соответствующий акт №1 от 18.052015. подтверждающий данное обстоятельство.

Ответчиком 22.05.2015 было произведено доукомплектование поставленного оборудования модулем управления хода. Была проведена проверка работоспособности оборудования и в результате чего было установлено, что оборудование является неработоспособным, а именно отсутствует функция управления хода, подъеме второго колена подъемника, о чем стороны составили акт №2 от 22.05.2015. Ответчик не оспаривал факт неработоспособности оборудования.

Таким образом, ответчик не выполнил своего обязательства по поставке оборудования в работоспособности состоянии и не устранил недостатки оборудования в согласованный срок.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 471 ГК РФ определяет порядок исчисления гарантийного срока. Срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 этой статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 этой статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Одновременно в пункте 2 этой статьи указано, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли- продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2-6/072014 от 16.07.2014 на поставку оборудования. Согласно приложения №1 к договору, предметом поставки является самоходный коленчатый электрический подъемник (б/у), модель 150 АЕТ, год выпуска 2005.

Согласно п 2.3 договора оборудование считается переданным покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя оригинальных листов товарной накладной продавца и акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 2.6 договора с момента подписания сторонами товарной накладной право собственности на оборудование, являющее предметом договора, переходит к покупателю, а обязательства продавца по отпуску и отгрузке оборудования считаются выполненными. Вместе с оборудованием продавец передает следующие документы: товарная накладная (форма ТОРГ-12), оригинал счета, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования с указанием технических характеристик и состояния оборудования, количества наработанных на момент передачи оборудования моточасов; паспорт самоходной машины, инструкция по эксплуатации.

Покупатель вправе отказаться от приемки оборудования в случае несоответствия оборудования требованиям договора, техническим требованиям на товар, отсутствия документов и иным несоответствия условиям настоящего договора. В этом случае стороны составляют и подписывают акт с указанием таких несоответствий.

Договор содержит условия о гарантии в п 7.1, в соответствии с которым гарантия дается продавцом и составляет 2 месяца или 200 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше с даты подписания акта приемки оборудования, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода изготовителя платных ТО на СТО продавца, либо на СТО письменно рекомендованных продавцом.

Гарантийные обязательства распространяются на: металлоконструкции, основные детали гидравлического контура (гидромотора, гидроблок, клапана); основные элементы электросистемы. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и некоторые комплектующие для подъемников с питанием от аккумуляторов: гидравлическая жидкость, различные смазки, фильтрующие элементы гидравлической жидкости, лампа накаливания, наклейки, направляющие скольжения, рукава высокого давления, электрические кабели, АКБ.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязуется передать покупателю технически исправное и работоспособное оборудование. Пунктом 2.2 договора установлено, что при передаче оборудования производится проверка его работоспособности. При приемке оборудования истцом на основании данного пункта договора была проведена проверка его работоспособности. По результатам проверки сторонами было установлено, что оборудование содержит существенный недостаток, а именно - отсутствует силовой модуль управления ходом. Был составлен соответствующий акт №1 от 18.05.2015, подтверждающий данное обстоятельство.

Ответчик 22.05.2015 произвел доукомплектование данного оборудования модулем управления ходом. Была произведена проверка работоспособности оборудования в результате чего установлено, что оборудование является неработоспособным, а именно: отсутствует функция управления, хода, подъема второго колена подъемника, о чем стороны составили акт №2 от 22.05.2015. Ответчик не оспаривал факт неработоспособности оборудования.

Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по поставке оборудования в работоспособном состоянии и не устранил недостатки оборудования в согласованный срок.

В данных актах указано наименование оборудования: самоходный коленчатый электрический подъемник (б/у), модель 150 АЕТ-2, год выпуска 2005, заводской номер 507595.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 69 от 27.02.2017. ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Недостатки в неработающем оборудовании не были исправлены.

истец понес расходы на приобретение конвертора напряжения TVH/10711956 стоимостью 43 120 руб., что подтверждается товарной накладной № 54 от 30.07.2015 от ООО "КомплектЭнергоЦентр". оплата указанного конвертора произведена платежным поручением от 26.08.2015. Необходимость приобретения указанного конвертора истец подтверждает актом от 10.06.2015 (л.д. 106), который составлен истцом в одностороннем порядке.

В актах №1 от 18.05.2015 и №2 от 22.05.2015, которые составлены с участием представителя ответчика, об отсутствии конвертора напряжения ничего не указано. Составление истцом акта в одностороннем порядке противоречит п. 2.6. договора, в котором указано, что акты о несоответствии подписываются двумя сторонами.

На основании изложенного, акт от 10.06.2015 не является надлежащим доказательством отсутствия конвертора напряжения.

В связи с изложенным, суд считает что истец не доказал необходимость приобретения указанного конвертора для ремонта спорного оборудования.

Заявленные в указанной части требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков транспортных услуг в размере 29 500 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил акт приема-передачи услуг от 29.09.2015 № 21105934 с АО "Шенкер", счет на оплату от 29.09.2015, реестр отправки к счету, платежное поручение № 5820 от 11.11.2015.

Истец пояснил суду, что для ремонта спорное оборудование было отправлено в сервисный центр ООО "Аренда-Сервис", который расположен в Нижнем Новгороде.

Однако, договор с указанным сервисным центром истцом не представлен.

Из акта приема-передачи услуг №21105934 от 29.09.2015 и реестра отправок от 29.092015 не усматривается, что по указанным документам было отправлено именно спорное оборудование, в связи с чем в указанной части заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости блока управления двигателем в сумме 99 880 руб. В подтверждение указанных расходов им представлены: товарная накладная №23 от 11.05.2016 от ООО "КомплектЭнергоЦентр", договор поставки от 12.10.2012, платежное поручение № 2666 от 25.05.2016.

Истцом представлен акт выполненных работ от 25.07.2016 (л.д 33), согласно которому была произведена установка блока управления на спорное оборудование, номер которого указан в акте. Согласно акта №2 от 22.05.2015 спорное оборудование являлось не работоспособным, в связи с отсутствием функций управления.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что расходы в заявленной части понесены истцом в связи с ремонтом спорного оборудования, в связи с чем заявленные в указанной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании 61 997 руб. 55 коп. - стоимость электронного блока и реле, то представленные истцом документы в том числе универсальный передаточный документ №323 от 25.07.2016 от ООО "АрендаСервис", акт выполненных работ от 25.07.2016, платежное поручение №5676 от 28.10.2015, акты № 1 и №2, акт выполненных работ от 25.07.2016 подтверждают связь приобретенных запасных частей и выполнения работ с устранением неисправности спорного оборудования, в связи с чем в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 89 511 руб. 28 коп. за конвертор В подтверждение он представил универсальный передаточный документ №324 от 25.07.2016 от ООО "Аренда Сервис", акт выполненных работ от 25.07.206, платежное поручение №210 от 02.02.2016. В данной части суд также считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным по предыдущему пункту, поскольку из представленных документов усматривается связь понесенных расходов истца с ремонтом спорного оборудования.

Истец просит взыскать 25 000 руб. за диагностику оборудования. В подтверждение указанных затрат представлены: универсальный передаточный документ №325 от 25.07.2016 с ООО "Аренда Сервис", акт выполненных работ от 25.07.2016 с указанной организацией., платежное поручение № 5676 от 28.10.2015.

Документальным подтверждением выполнения диагностики является акт выполненных работ от 25.07.2016. Диагностика является необходимым мероприятием, так как имеет цель определить причину неисправности и осуществляется любым сервисным центром. В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения диагностических работ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, в указанной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 30 626 руб. 50 коп. за ремонт оборудования. В подтверждение расходов им представлен универсальный передаточный документ №326 от 25.07.2016 с ООО "Аренда Сервис".

В связи с тем, что факт поставки некачественного оборудования установлен судом, заявленные в указанной части требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выезда специалиста по замене платы печатной на оборудовании в размере 21 850 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: акт сдачи-приемки услуг №УСТ00002076 от 29.07.2016 с квитанцией к заказу-наряду от ООО "Универсал-спецтехника", платежное поручение №3586 от 1307.2015.

Между тем, указанный акт не подтверждает выезд специалиста и приобретение платы печатной именно для ремонта спорного оборудования. В указанной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 000 руб. за модернизацию панели управления. В подтверждение представлены: акт № 34 от 30.11.206 от ООО "Фико", платежное поручение № 6500 от 14.12.2016.

Указанный акт № 34 не содержит данных, подтверждающих его относимость к спорному оборудованию. Кроме того, истец не представил доказательств, чем предусмотрена модернизация панели управления.

При этом модернизацией признается обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

На основании изложенного, заявленные в указанной части требования, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частично удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 12 342 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баумер", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форесия Аутомотив Девелопмент", г. Калуга, убытки в сумме 307 015 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 140 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Аутомотив Девелопмент", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 342 руб., уплаченную по платежному поручению № 971 от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н. Смирнова