Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-3612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2024 года Дело № А53-3612/24


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрация Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 09.06.2022 № 503, № 504 в размере 260 000 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 100 100 руб., пени с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (поставщик) и Администрацией Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (покупатель) 09.06.2022 заключены муниципальные контракты № 503, № 504 (далее – муниципальный контракт № 503, № 504) в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципальных контрактов № 503, № 504 предметом контракта является приобретение оборудования для детской игровой площадки; поставщик принял обязательство осуществить поставку оборудования для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 503, № 504 общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 130 000 руб.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов № 503, № 504 установлено, что безналичный расчет по факту приема поставленного товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.12.2022.

Согласно п. 4.2 муниципальных контрактов № 503, № 504 поставка товара осуществляется в следующие сроки: с даты заключения муниципального контракта и до 30.11.2022.

Во исполнение условий муниципальных контрактов № 503, № 504 истец поставил товар, что подтверждается актами сдачи-приемки товара (партии товаров), счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы дела (л. <...>).

Товар поставлен на общую сумму 260 000 руб.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 260 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2023 № 312 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам № 503, № 504. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта (договора) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (поставщик) и Администрацией Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (покупатель) 09.06.2022 заключены муниципальные контракты № 503, № 504 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 503, № 504 общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 130 000 руб.

По муниципальному контракту № 503 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт, карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт. на общую сумму 130 000 руб.

По муниципальному контракту № 504 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт, карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт. на общую сумму 130 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы дела (л. <...>).

Первичные документы со стороны ответчика подписаны главой муниципального образования ФИО2.

О фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Претензий по количеству либо качеству поставленного оборудования администрацией не заявлено. Таким образом, ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному контракту.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта № 574 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 503, № 504 в размере 260 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, являющиеся предметом контрактов.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контракта на поставку.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения только в части взыскания неустойки.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 100 100 руб., пени с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

По условиям п. 11.2 контракта № 503, № 504 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1 % от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 100 100 руб.

Проверив заявление требования истца в данной части, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения контракта (28.03.2022) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд также учитывает, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету суда составляет 53 386, 67 руб. за период с 10.01.2023 по 29.01.2024.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд уменьшить неустойку до 50 000 руб., так как задержка по оплате по муниципальным контрактам произошла по независящим от действий Администрации обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, размер которой был определен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, по инициативе ответчика, неустойка установлена в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Между тем судом заявленная сумма неустойки уменьшена с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 260 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрация Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по муниципальным контрактам от 09.06.2022 № 503, № 504 в размере 260 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 53 386, 67 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 260 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина