Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-14296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июля 2020 года Дело А40-14296/20-156-103

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСФОР" (ИНН: <***>)

третьи лица ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>), ООО "ВЫМПЕЛ" (7811544942)

о взыскании 82 558 363 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1. по доверенности № 1600 от 25.09.2019 г. (диплом рн 14/4330 от 11.07.2014г.),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 25.02.2020 г. (удост. № 7791 от 20.04.2015 г.),

от третьего лица (ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД") – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ВЫМПЕЛ") – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (ответчик, общество) о взыскании 82 558 363 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.4 кредитного договора от 14.10.2015 № <***> за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по предоставлению залогов в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫМПЕЛ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей третьих лиц и без представления третьими лицами отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между публичным акционерным обществом «Автовазбанк» и Обществом заключен кредитный договор № <***> (с дополнительными соглашениями № 1-5, далее – Кредитный договор), по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 2 300 000 000 руб.

06.04.2018 права требования по Кредитному договору перешли от публичного акционерного общества «Автовазбанк» к Банку на основании договора об уступке прав (требований) № 0016-18-У6-А.

Банком и Обществом подписаны дополнительные соглашения № 6 и № 6/1 к Кредитному договору.

Условиями дополнительного соглашения № 6/1 стороны предусмотрели предоставление дополнительного обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Кредитному договору, а именно:

- залог прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18/02/2019-ТГ-НЖ, заключенного между ООО «Северная Двина» (застройщик) и ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» (участник долевого строительства) в отношении нежилых помещений общей площадью 5821,65 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) (проект «Светлый мир «Тихая гавань»). Залогодатель – ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» (пункт 7.1.15 Кредитного договора);

- ипотека помещений проекта «Светлый мир «Я – Романтик…» общей площадью 2584,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, дом 6, стр. 1, д. 4, стр. 1. Залогодатель – ООО «Вымпел» (пункт 7.1.16 Кредитного договора).

При этом по условиям пунктов 7.1.15 и 7.1.16 Кредитного договора исполнением обязательства по передаче в залог имущества считается подписание залогодателем с кредитором договора залога по форме, установленной или согласованной с Банком, надлежащая государственная регистрация права залога и предоставление Банку договоров с отметкой о государственной регистрации прав залога.

Срок исполнения обязательств – не позднее 06.08.2019.

Согласно пункту 12.4.5 Кредитного договора заемщик обязан в сроки, предусмотренные статьей 7 Кредитного договора, заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подписать и обеспечить подписание иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, по форме, установленной или согласованной Банком, а также совершить или обеспечить совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по предоставлению обеспечения.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, установленного в пункте 12.4.5 Кредитного договора, заемщик по требованию кредитора уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу (пункт 11.4 Кредитного договора).

Банк, в обоснование заявленных требований, указывает, что поскольку ответчиком условия договора о предоставлении ипотеки не исполнены, то он самостоятельно обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу и получил договоры ипотеки с отметкой о государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, банк, ввиду просрочки обязательств по п. 7.1.15 и п. 7.1.16 Кредитного договора, произвел расчет неустойки - в размере 32 800 607 руб. 10 коп. за период с 07.08.2019 по 13.09.2019 (38 дней) – за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.16 Кредитного договора;

- в размере 49 788 674 руб. 50 коп. За период с 07.08.2019 по 03.10.2019 и (58 дней) нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.15 Кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая изложенное, банк обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности, а также на положения статьи 404 ГК РФ, более того, указал на неверный расчет неустойки.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Ответчик указывает, что Банк находился в просрочке, поскольку несвоевременно направил Обществу перечень необходимых для заключения договоров залога документов, а затем – проекты договоров залога, без чего Общество не могло приступить к исполнению предусмотренных пунктами 7.1.15 и 7.1.16 Кредитного договора обязательств, поскольку пунктом 12.4.5 Кредитного договора предусмотрено, что договоры залога и иные необходимые документы должны быть подписаны по форме, установленной или согласованной Банком.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены материалы электронной переписки сторон, использование которой предусмотрено пунктом 15.2 Кредитного договора, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заключение договора залога представляет собой двусторонний взаимный процесс согласования воль двух сторон. Исходя из условий Кредитного договора и положений гражданского законодательства требуется совершение действий как со стороны ответчика и залогодателей, так и самого Банка, то есть содействие и взаимное сотрудничество сторон, представление друг другу информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Несмотря на то, что Кредитный договор не предусматривает какую-либо детализацию процесса заключения договоров залога, для исполнения Обществом возложенных на него пунктами 7.1.15 и 7.1.16 Кредитного договора обязательств, очевидно, требуется и совершение действий со стороны Банка. В частности, поскольку пунктом 12.4.5 Кредитного договора предусмотрено, что договоры залога и иные необходимые документы должны быть подписаны по форме, установленной или согласованной Банком, именно Банк, получив необходимые данные от Общества, должен был своевременно направить соответствующие проекты документов, а также обеспечить со своей стороны необходимые согласования и подписание договоров залога.

Из представленной Обществом электронной переписки сторон относительно заключения договора ипотеки с ООО «ВЫМПЕЛ» (пункт 7.1.16 Кредитного договора) следует, что предварительный перечень необходимых для заключения договора ипотеки документов, без которого Общество не могло приступить к исполнению предусмотренного пунктом 7.1.16 Кредитного договора обязательств, Банк прислал лишь 18.06.2019, то есть спустя 11 дней (с 07.06.2018 по 17.06.2018) с момента подписания дополнительного соглашения № 6/1.

Согласно представленной переписке 16.07.2019 Общество сообщило Банку, что все запрошенные Банком документы для оформления договора ипотеки с ООО «Вымпел» представлены Обществом, и просило сообщить, когда Общество может ожидать получение от Банка проекта договора ипотеки.

17.07.2019 Банк сообщил, что документы находятся на анализе в профильном подразделении, после их анализа будет осуществлен осмотр объектов недвижимости в течение 3 рабочих дней, подготовлено заключение в течение 2 рабочих дней, и только после этого будет направлен запрос в подразделение Банка, которое непосредственно готовит проект договора в течение 3 рабочих дней. Все действия Банка, связанные с подготовкой проекта договора ипотеки, должны были быть совершены в срок до 29.07.2019.

С учетом того, что пунктом 12.4.5 Кредитного договора предусмотрено, что договоры залога и иные необходимые документы должны быть подписаны по форме, установленной или согласованной Банком, именно Банк, получив данные, должен был своевременно направить соответствующие проекты, подписание которых со стороны залогодателей обязалось обеспечить Общество. Следует согласиться с Обществом, что в ситуации, когда Банк (кредитор) не направляет должнику проект договора, подписание которого обязан обеспечить должник, должник объективно не может осуществить исполнение своего обязательства.

Однако первоначальный проект договора ипотеки был представлен Банком только 06.08.2019, то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 7.1.16 Кредитного договора. Банк в течение 23 дней (с 16.07.2019 по 05.08.2019) с момента получения всех необходимых документов составлял проект договора ипотеки.

После этого Банк делает второй запрос документов (письмо от 07.08.2019 в 11:12), которые ранее не запрашивались у Общества, указывая при этом, что подписание договора ипотеки невозможно до предоставления указанных документов.

Таким образом, сам Банк допустил просрочку исполнения своих кредиторских обязанностей на 2 месяца.

Поскольку до совершения Банком указанных действий подписание договора ипотеки было невозможным, должник не мог исполнить свое обязательство в установленный Кредитным договором срок.

Поскольку Общество не могло повлиять на сроки внутреннего согласования, экспертизы, определения перечня необходимых документов и т.п. в Банке, эти сроки не могут быть включены в срок, установленный на исполнение своего обязательства Обществом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункты 7.1.15 и 7.1.16 Кредитного договора в части установления срока не могут быть истолкованы таким образом, что предусмотренный им срок для исполнения Обществом обязательства автоматически уменьшается на сроки осуществления Банком собственных внутренних процедур, поскольку это ставит в зависимость от усмотрения Банка период ответственности Общества за нарушение сроков исполнения обязательства и позволяет необоснованно привлечь Общество к ответственности (правовая позиция о недопустимости ставить период ответственности одной стороны договора от усмотрения другой стороны отражена в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786).

Поскольку в течение всего установленного Обществу пунктом 7.1.16 Кредитного договора срока Банк находился в просрочке, срок исполнения обязательства Общества соразмерно сдвигается.

Из представленной электронной переписки сторон относительно заключения договора залога прав участника долевого строительства с ООО «Севен Санс Девеломпент Северо-Запад» (пункт 7.1.15 Кредитного договора) также следует, что предварительный перечень документов, необходимых для заключения договора залога прав участника долевого строительства, без которого Общество не могло приступить к исполнению предусмотренного пунктом 7.1.15 Кредитного договора обязательства, Банк прислал лишь 18.06.2019, то есть спустя 11 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 6/1.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подписания дополнительного соглашения № 6/1 договор участия в долевом строительстве, права из которого являются предметом залога, заключен не был. Условия договора участия в долевом строительстве (несмотря на отсутствие такого требования в дополнительном соглашении № 6/1) также согласовывались Банком в период с 14.06.2019 по 10.07.2019, что подтверждается соответствующей перепиской сторон за период с 14.06.2019 по 10.07.2019.

После того как 09.08.2019 договор участия в долевом строительстве от 09.07.2019 № 18/02/2019-ТГ-НЖ, зарегистрированный Росреестром, в виде сканированной копии с отметкой регистрирующего органа был направлен в Банк, Банк вновь впал в просрочку, поскольку до 26.08.2019 (письмо от 26.08.2019 в 17:34, 18 дней) не направлял Обществу проект договора залога прав.

Поскольку в течение 52 дней (с 07.06.2019 по 10.07.2019 и с 09.08.2019 по 26.08.2019) Банк находился в просрочке, срок исполнения обязательства Общества соразмерно сдвинулся (то есть два месяца начали течь с 10.07.2019 и (с учетом того, что срок не тек с 09.08.2019 по 26.08.2019) закончили свое течение 30.09.2019).

В течение этого срока договор 17.09.2019 был заключен договор ипотеки прав участника долевого строительства от 17.09.2019 № СК-2/<***> между Банком и ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», а также 19.09.2019 поданы документы для государственной регистрации права залога (опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.09.2019 № 78/066/213/2019-308, плановой датой выдачи указано 02.10.2019).

Право залога зарегистрировано 02.10.2019.

Суд, оценив, представленные ответчиком возражения, а также доказательства в обоснование доводов, полагает, что в данном рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Обоюдная вина сторон в нарушении сроков по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 81 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей̆ уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной̆ выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

В обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Общество указало на следующее.

В спорный период имущество, являющееся предметом залога, не было ничем дополнительно обременено, не передано другим лицам и т.п., Обществом и залогодателями обеспечена сохранность предметов залога обеспечена (то есть последствия, которые обычно может повлечь для кредитора допущенное нарушение обязательства при сравнимых обстоятельствах, не возникли).

Как в случае заключения договора залога и государственной регистрации прав залога в срок до 06.08.2019, так и в случае их заключения в сентябре и октябре 2019 года имел место один из тот же правовой эффект: исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено двумя дополнительными залогами. То есть защищаемые Банком путем взыскания неустойки имущественные интересы уже защищены и дополнительная компенсация не требуется.

Одновременно с этим ответчик указал на то, что оно не получало никакой выгоды от возможного нарушения сроков предоставления дополнительного обеспечения и все это время совершало действия по исполнению своих обязательств.

С учетом того, что ответчиком представил доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, которые не были опровергнуты Банком, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере (0,05% от суммы задолженности по кредиту в день, то есть 863 173 руб. 80 коп. в день за нарушение сроков исполнения каждого из обязательств) не отвечает принципу разумности и не может быть признано справедливым и экономически обоснованным в ситуации, когда допущенное Обществом нарушение не повлекло значительных убытков для Банка.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд уменьшает размер неустойки до 3 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 404, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСФОР" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Дьяконова