Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-12396/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12396/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАПОР" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 115, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ЧАСТЬ №117, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 188682, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОСАРАТОВКА ДЕРЕВНЯ, ПОКРОВСКАЯ ДОРОГА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАПОР" (далее – истец, исполнитель, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании:

- по договору от 20.02.2016 №33-16ТО: 5 616 550 руб. задолженности за выполненные работы, 29 241,60 евро задолженности за поставленный товар; 166 392,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.08.2020 по 10.02.2021

- по договору от 06.06.2018 №98-18-1Т/О: 216 000 руб. задолженности за выполненные работы; 4708,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.05.2020 по 10.02.2021

- по договору от 06.02.2014 №3-14 ЗЧ: 35 943,39 евро задолженности за поставленный товар, 27 273,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.07.2020 по 10.02.2021.

Всего: 5 832 550 руб. задолженности за выполненные работы, 65 184,99 евро задолженности за поставленный товар, 198 374,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.02.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела приложения к исковому заявлению в копиях, заверенных в установленном порядке.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 20.02.2016 №33-16ТО (далее – Договор 1) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию (далее - работы) энергетического оборудования (модулей типа JMS 620 GS-N.L и 2 х JMS420 GS-N.L в соответствии с п. 1.3, 1.4 и п.2.2), расположенного на объекте заказчика, с целью поддержания необходимого ресурса оборудования и обеспечения его исправности.

В соответствии с п. 3.4 Договора 1 стоимость работ и затрат на плановое техническое обслуживание, внеплановые работы и необходимые для этого запасные части и материалы модулей устанавливаются сторонами в калькуляциях, составленных исполнителем по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Стороны согласовали стоимость сервисных работ в приложении №1 к Договору 1.

Пунктом 6.1 Договора 1 установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригиналов актов выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату в российских рублях, по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.

Согласно п. 3.6 Договора 1 расчеты за запасные части и материалы по внеплановым работам производятся согласно соответствующим дополнительным соглашениям к договору. В силу п. 3.9.5 дополнительного соглашения от 18.01.2018 №1 оплата запчастей производится в течение 10 банковских дней после их приемки по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.

Истец исполнил обязательства по Договору 1, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ за период с 12.08.2020 по 03.09.2020 всего на сумму 5 616 550 руб., а также УПД от 17.08.2020 на сумму 29 241,60 евро.

Также между сторонами заключен договор от 06.06.2018 №98-18-1Т/О (далее – Договор 2) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию (далее - работы) водогрейных котлов в количестве 2-х единиц НКВ LNE 9,0 Compact 10,5 мВт с горелкой VitothermVGOI/s-1000/FRQ/M/ETA газ/дизтопливо) (далее - оборудование), расположенные на объекте заказчика, с целью удержания необходимого ресурса оборудования и обеспечения его исправности.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 стоимость работ и затрат на плановое техническое обслуживание рассчитывается согласно расценок согласованных сторонами в приложении №3 к договору.

В силу п. 5.2 Договора 2 стоимость ежемесячного планового технического обслуживания водогрейных котлов НКВ LNE 9.0 рассчитана исходя из продолжительности работ по то выполняемого единовременно на 2-х котлах и согласована сторонами в соответствующей спецификации (приложение №2).

Согласно п. 5.4 Договора 2 оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в рублях. Условия оплаты за работы определяются в соответствующей спецификации выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается актами от 22.04.2020 №421, от 17.07.2020 №695, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Между сторонами также заключен договор от 06.02.2014 №3-14 ЗЧ (далее – Договор 3) в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в соответствующих (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора 3 стоимость товара определяется в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, таможенного оформления, таможенных платежей, стоимость страховки и транспортировки в соответствии с условиями поставки, НДС 18%.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными за период с 09.07.2020 по 15.09.2020 всего на сумму 35 943,93 евро.

Общая сумма задолженности по договорам составляет: 5 832 550 руб., 65 184,99 евро. Задолженность также подверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020, подписанным сторонами. Письмом от 16.11.2020 №105 ответчик гарантировал погашение задолженности в до 53 недели 2020 года.

Вместе с тем, ответчик, оплату выполненных работ, поставленных товаров в нарушение графика оплаты не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 №517 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее:

В отношении Договора 1 указал, что поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора 1 оплата за выполненные Работы производится на основании выставленного счета, то основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют.

Применительно к Договору 2 пояснил, что п. 5.4, и п. 5.6. Договора, условия оплаты за Работы определяются в соответствующей Спецификации выполняемых работ (Приложение № 2), а условия оплаты за запасные части и материалы определяются в соответствующей Спецификации на запасные части (Приложение № 2). Однако в материалах дела отсутствуют данные документы, что не позволяет определить срок оплаты.

В отношении Договора 3 пояснил, что с учетом оплаты товарной накладной от 09.07.2020 № 660 период просрочки следует исчислять по состоянию на 11.08.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные гл. 37 ГК РФ, из договора поставки – гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты, товарные накладные) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании по договорам 5 835 550 руб. задолженности, 65 184,99 евро следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора 1 за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно оплаченных работ.

Согласно п. 9.3 Договора 2 за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены несвоевременно оплаченных работ.

В силу п. 5.3 Договора 3 за просрочку сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре покупатель, по требования продавца, уплачивает продавцу пени в размере 0.01% процента от общей суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки по Договору 1 составил 166 392,39 руб., по Договору 2 – 4708,80 руб., по Договору 3 – 27 273,16 руб. (всего 198 374,35 руб.) Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчета в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты произошло ввиду того, что истцом не представлены счета на оплату судом отклоняются, поскольку отсутствие счетов на оплату поставленного товара само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичным документом, подтверждающей факт получения товара является товарная накладная. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил факт получения товара, а также наличия задолженности по оплате спорного товара, письмом от 16.11.2020 №105 гарантировал оплату задолженности по установленному графику.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленные договорами ставки пени, не превышающие 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - от 5% до 10% от цены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 198 374,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАПОР" 5 835 550 руб. задолженности, 65 184,99 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 198 374,35 руб. неустойки, 82 331 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.