Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А11-12428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12428/2020
г. Владимир
1 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

01.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ул. Лермонтова, д. 44, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «На Пионерской» (ул. 1-я Пионерская, д. 84А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 059 руб. 20 коп., о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 (сроком действия до 30.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «На Пионерской» (далее – ТСЖ, ответчик) о понуждении заключить договор на возмездное пользование контейнерной площадкой у дома № 86 по ул. 1-я Пионерская в г. Владимире на условиях истца, путем подписания единого документа в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 059 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве от 12.01.2021 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению и пояснил, что до декабря 2019 года действовал договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления с ООО «УК «УНР-17» от 01.01.2014 № 5377.

В дополнении к отзыву от 26.02.2021 ответчик указал, что обязанность заключить договор отсутствует и законодательством не предусмотрено. Истцом размер неосновательного обогащения не доказан.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования о понуждении заключить договор и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 946 руб. 54 коп. (дополнение к иску от 05.04.2021, ходатайство от 24.05.2021).

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2021.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Третье лицо не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество являются управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 86 по улице 1-я Пионерская в городе Владимире.

На придомовой территории указанного многоквартирного дома расположена контейнерная площадка по сбору твёрдых коммунальных отходов. Данная контейнерная площадка используется жителями следующих многоквартирных домов: 1-я Пионерская, д. 86; 1-я Пионерская, д. 86А; ФИО4, д.23А; Северная, д. 39; Северная, д. 49; 1-я Пионерская, д. 84А.

В отношении всех указанных домов, за исключением многоквартирного жилого дома № 84А по улице 1-я Пионерская в городе Владимире, истец является управляющей организацией.

По мнению истца, ответчик был обязан иметь и обслуживать контейнерную площадку для нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома № 84А по улице 1-я Пионерская в города Владимире.

Однако, такой контейнерной площадки ТСЖ не имеет и пользуется контейнерной площадкой, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 86 по улице 1-я Пионерская в городе Владимире с 2014 года. Данный факт ответчиком не отрицается. Расходов по содержанию контейнерной площадки и обслуживанию не несёт, тем самым сберегая за счёт Общества свои денежные средства. Договор на содержание контейнерной площадки между сторонами не заключался.

По данным истца, стоимость устройства контейнерной площадки на один контейнер с отсеком (карманом) для КГМ составляет 54 946 руб. 54 коп.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить Обществу расходы на обустройство спорной контейнерной площадкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 №141 предусмотрено комплексное обслуживание контейнерных площадок специализированными хозяйствующими субъектами на основании договоров. Комплексное обслуживание производится в соответствии с графиком, в котором указаны адреса точек сбора отходов, объем вывоза отходов и время вывоза.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «УК «УНР-17» (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) был заключен договор № 5377 оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления и КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а также производить уборку контейнерных площадок.

Под уборкой согласно условиям договора понимается подметание, сбор мелкой бумаги, картона, пакетов, пищевых отходов, опавшей листвы и мусора другого состава в границах контейнерных площадки.

Контейнерная площадка расположена по адресу: <...> согласно Приложению №1 к договору. Договор действовал до конца декабря 2019 года. Ответчик организовал уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> оплачивал исполнителю своевременно денежные средства.

07.02.2020 от ООО «УК УНР-17» поступил ответ, в котором подтверждается, что в стоимость услуг по договору входит уборка в границах контейнерной площадки (подметание, сбор мелкой бумаги, картона, пакетов, пищевых отходов и мусора другого состава) согласно графику оказания услуг.

В настоящее время собственники МКД организовали собственную контейнерную площадку у дома № 86 по ул. 1-я Пионерская и с 01.02.2021 заключили прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения предъявлено уточненное требование о взыскании денежных средств в сумме 54 946 руб. 54 коп., затраченных на обустройство спорной контейнерной площадки. В подтверждение несения указанных расходов Общество представило локальную смету № 3, составленную в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 12.2020.

По утверждению Общества ответчик пользовался контейнерной площадкой продолжительное время, при этом смета составлена в ценах 2020 года, то есть не отражает реальные затраты истца на момент фактического обустройства имущества. Иных доказательств несения вышеуказанных расходов истцом не представлено.

Как указывают стороны, данной контейнерной площадкой пользовались несколько домов, в том числе дома по адресам: ул. 1-я Пионерская, <...> При этом из представленных истцом телефонограмм ООО «УНР-17» за 2018 год следует, что со спорной площадки вывозился мусор со следующих домов: ул. 1-я Пионерская дома № 86, 84А, 86А, 88Б, 90, 90Б (всего 6 домов, в том числе спорный); ул. ФИО4, д. 23А (1 дом); ул. Северная дома № 39, 4А, 49, 53 (всего 4 дома), итого 10 домов без учета спорного дома.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению фактического размера затрат по обустройство контейнерной площадки, которые должен оплатить ответчик, не заявляли.

При указанных обстоятельствах, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально истцом было заявлено 2 требования: о взыскании денежных средств в сумме 38 059 руб. 20 коп. и о понуждении заключить договор. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

От требования о понуждении заключить договор истец отказаться, в связи с чем, возврату подлежала бы государственная пошлина в сумме 4200 руб. При этом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме 54 946 руб. 54 коп. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежащая уплате с данного требования составляет 2198 руб.

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4002 руб. (4200 руб. – 198 руб.), уплаченная им по платёжному поручению от 17.11.2020 № 908.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4002 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.11.2020 № 908.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов