Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-110031/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110031/19-35-965
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ИСИК»

к ответчику ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ»

о взыскании 8 040 руб.

с участием:

от истца- ФИО2 по доверенности от 19.07.2019г. № б/н;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ», с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании неустойки в размере 8 040 руб. за период с 04.06.2019 по 28.08.2019 г.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

10 января 2017 года ООО «ИСИК» (далее - Истец), и ООО «ЭРКОН- ТЕХНОЛОДЖИ» (далее-Ответчик), был заключен договор на выполнение проектных работ №1760/1 (далее по тексту - Договор) по разработке рабочей документации согласно условиям 1.1. Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора срок окончания выполнения работ - 10 февраля 2017г.

Согласно пункту 2.2. Договора датой выполнения Истцом всего объема работ по Договору является дата подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами был подписан соответствующий Акт №11 от 10 февраля 2017 года.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к Истцу не предъявлял.

Стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 670 000 рублей.

28 августа 2019 года Ответчик в добровольном порядке осуществил оплату задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ №1760/1 от 10.01.2017г. в размере 670000 рублей

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку согласно пункту 6.3. Договора за период с 04.06.2019 по 28.08.2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Данная норма не устанавливает срока оплаты после окончательной сдачи результатов работ и не вводит запрет на определение дополнительных условий договора по определению момента оплаты выполненных работ. Как пример, в практике часто встречаются условия договоров об удержании части средств, подлежащих выплате за выполненную работу, в счет гарантийных обязательств по договорам.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предъявления ООО «ИСИК» счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами Акта сдачи- приемки работ.

Вместе с тем, подписание акта, как указано в п. 3.2. Договора не является основанием для оплаты выполненных работ, а является основанием для составления ООО «ИСИК» и направления в ООО «ЭРКОН-технолоджи» счета на оплату и счета- фактуры.

Тем не менее, Истец не представил суду доказательств направления Ответчику счета на оплату.

Истцом предоставлено почтовое отправление с идентификатором 14121231573728, содержащее Счет-фактуру, Акт № 11 и Акт сверки по Договору, было получено ООО «ЭРКОН- технолоджи» 28 января 2019 г. Счет на оплату до настоящего момента в ООО «ЭРКОН-технолоджи» не поступил.

27 февраля 2019 г. в адрес Ответчика поступило письмо с почтовым идентификатором 14128230564536 весом 0, 014 КГ. Согласно описи вложений в данном письме содержался только один лист с Претензией-требованием № 223 от 14 февраля 2019 г.

В ответ на претензию в адрес Истца был направлен ответ № 069 от 06 марта 2019 г. с просьбой направить счет на оплату (копия квитанции и описи вложения - прилагается). Масса отправленного почтового отправления (также состоящий из конверта, описи вложения на листе формата А4 и самого ответа на одном листе) составила 0, 019 кг.

24 апреля 2019 г. Истец почтовым отправлением с идентификационным номером 14110834010526 направил Ответчику Уведомление № 19 от 24.04.2019 г. в котором указал, что в третий раз направляет в адрес Ответчика счет № 29 от 10.02.2017 г. В описи вложения, кроме самого уведомления указаны счет № 29 от 10.02.2017 г. и счет-фактура № 11 от 10.02.2017 г. Однако, данное обстоятельство опровергается объективными данными. Как в квитанции на отправку данного письма (приложена Истцом к исковому заявлению) так и информацией отображенной на конверте и в распечатке отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 14110834010526 указан вес отправления 0, 014 кг, соответствующий весу письма Истца с почтовым идентификатором 14128230564536 содержащим один лист, и меньше на 5 гр. мартовского письма Ответчика с почтовым идентификатором 11543233058661, содержащим также один лист.

В соответствии ч .1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом. Истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика счета № 29 от 10.02.2017 г., что являлось бы основанием для возникновения на стороне Ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИСИК» к ООО «ЭРКОН- ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неустойки в размере 8 040 руб. за период с 04.06.2019 по 28.08.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.