Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-6866/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-6866/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» Сметаниной К.В. (доверенность от 10.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Лисичкиной М.П. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-6866/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТ», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литер А, офис 311, ОГРН 1037835049130, ИНН 7816196826 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, (далее – Управление), от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, Музейная улица, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее – Учреждение).

Общество 06.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Управления от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 повлекло значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и привело к невозможности участия в торгах (заявки Общества на участие в нескольких закупках были отклонены по причине включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).

Доводы подателя кассационной жалобы о возможном возникновении убытков, нарушении прав участников закупки имеют сугубо предполагаемый характер, при этом не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Отказ судов в принятии обеспечительных мер должным образом мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды первой и апелляционной инстанций также учитывают, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения и тем более приостановления отображения сведений об Обществе уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков приостановления действия оспариваемого Комитетом представления, поскольку в подтверждение своих доводов Общество не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-6866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян