Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-144365/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144365/19-65-453
03 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску: ООО «ИнтерТех Инвест»

к ответчику АО «Мостотрест-сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»

при участии согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТех Инвест» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мостотрест-сервис» о взыскании 87 791 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисление которых, производить со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, на сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам ранее представленного отзыва и дополнения к нему. Дал пояснения по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 18.04.2017 в 21:05 час. на 321 км +400 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер С512МК777 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и как следствие автомобилю причинен ущерб. Так же Истец ссылается на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в 87 791 руб. 93 коп. Так же просит взыскать 11000 руб. стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с. 4. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско – правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к материальной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина Ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

В соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 380 от 30.03.2015 в ходе проведения надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

По результатам данного контроля надлежащим образом фиксируются обнаруженные нарушения и в дальнейшем принимаются меры к лицам, признанным виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

18.04.2017 был составлен Акт №263 о выявленных недостатках в содержании дороги в период данного ДТП. Однако, данный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП. Данным актом зафиксировано лишь наличие выбоины на участке дорожного полотна.

Административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине ответчика, а водитель предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП и (или) уменьшения размера ущерба.

В справке о дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 18.04.2017 на 321 км +400 м а/д М-4 «Дон», составленной инспектором ДПС, указано на нарушение водителем п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции Семенова В.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 было изменено, путем исключения из него указания на то, что водитель Попов И.А., управляя автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер С512МК777. Двигаясь в сторону г. Москвы, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо - сотрудник ДПС не выявил наличия каких либо факторов, не обеспечивающих со стороны Ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги.

В объяснениях, данных Попова И.А. (написаны собственноручно) 18.04.2017 указано на то, что он 18.04.2017 двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы. Движение осуществлял со скоростью примерно 80-90 км/ч, проезжая часть была сухая. Видимость дорожного полотно была только в пределах света ближнего света фар. Внезапно почувствовал удар с правой стороны.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, исходя из положений указанной выше правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

При этом, судом принято во внимание, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 вывода о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку из текста решения старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции Семенова В.В. 10.05.2017 данный вывод исключен ввиду того, что на этапе проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения. Вместе с тем, из представленных документов, усматривается, что данное происшествие произошло при наличии вины водителя Попова И.А., который не принял соответствующих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда в данную выбоину.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯА.Н. Бушкарев