Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А36-11401/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11401/2021
г.Липецк
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.13)


к государственному учреждению здравоохранения «Воловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.7, офис 208)


о взыскании 962 598 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2020, адвоката,

от ответчика – ФИО2, главного врача, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3, доверенность № 03 от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Воловская районная больница» о взыскании 962 598 руб. 36 коп., в том числе 955 827 руб. 91 коп. основного долга по контракту № 0346500000821000009 от 19.04.2021 и 6 770 руб. 45 коп. неустойки (пени) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Определением от 02.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергия».

В судебное заседание не явилось третье лицо (2), извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (2), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 637 504 руб. 65 коп., в том числе 633 545 руб. основного долга и 3 959 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Воловская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» (подрядчик) заключен контракт № 0346500000821000009 от 19.04.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту рентгенологического отделения поликлиники в соответствии с проектной документацией (приложение № 3), предоставленной заказчиком, и локальным сметным расчетом (приложение № 2), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 801 804 руб. 40 коп.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 3 от 24.08.2021 на сумму 1 607 494 руб. 15 коп.;

- № 6 от 27.10.2021 на сумму 164 649 руб. 91 коп.;

- № 7 от 27.10.2021 на сумму 2 586 123 руб. 66 коп.;

- № 8 от 27.10.2021 на сумму 131 831 руб. 95 коп.;

- № 9 от 27.10.2021 на сумму 105 170 руб. 54 коп.;

- № 10 от 27.10.2021 на сумму 61 704 руб. 69 коп.;

- № 11 от 27.10.2021 на сумму 426 066 руб. 32 коп.;

- № 13 от 27.10.2021 на сумму 113 734 руб. 47 коп.;

- № 12 от 22.11.2021 на сумму 86 143 руб. 65 коп.;

- № 14 от 22.11.2021 на сумму 42 469 руб. 31 коп.

Всего на общую сумму 5 325 388 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 3044 от 20.09.2021 на сумму 1 607 494 руб. 15 коп.;

- № 3803 от 24.11.2021 на сумму 3 589 281 руб. 54 коп.;

- № 4202 от 21.12.2021 на сумму 128 612 руб. 96 коп.

Всего на общую сумму 5 325 388 руб. 65 коп.

Кроме того, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2021 на сумму 565 342 руб. 41 коп. и № 5 от 27.10.2021 на сумму 390 485 руб. 50 коп.

Письмом от 17.11.2021 № 1026 ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2021 № 219.

Письмом от 15.12.2021 № 1196 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются работы, выполненные истцом и указанные в актах о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2021 на сумму 565 342 руб. 41 коп. и № 5 от 27.10.2021 на сумму 390 485 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал качество выполненных работ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением от 02.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 27.10.2021, условиям контакта № 0346500000821000009 от 19.04.2021, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям? Если не соответствует, то определить причины образования недостатков (дефектов).

Согласно заключению экспертов от 13.01.2023 № 895/14-3 качество части выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия работ строительным нормам и правилам по спорным актам № 4 и № 5, связанные с образованием трещин, отклонением от вертикали, являются следствием недопустимого состояния фундаментов и кирпичных стен спорного объекта, то есть их выполнение в соответствии с условиями спорного контракта не могло привести к достижению требуемого результата.

Стоимость фактически выполненных работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 27.10.2021, составляет 633 545 руб.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях дали пояснения по составленному им заключению эксперты ФИО5 и ФИО4

Арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения экспертов истец уменьшил размер исковых требований до суммы 633 545 руб.

Ответчик и третье лицо заключение не оспорили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 633 545 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3 959 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений пункта 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 3 959 руб. 65 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3 959 руб. 65 коп., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 252 руб. (платежное поручение № 601 от 27.12.2021) с цены иска 962 598 руб. 36 коп.

При цене иска 637 504 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 15 750 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 502 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда вносились денежные средства в размере 122 049 руб. 40 коп.

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 122 049 руб. 40 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 122 049 руб. 40 коп. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Воловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 637 504 руб. 65 коп., в том числе 633 545 руб. основной долг и 3 959 руб. 65 коп. неустойку (пеню) за период с 03.12.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 502 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин