Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-33427/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33427/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКВАМАРИН" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании пеней по договору от 28.09.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате, встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2019

представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2019

- от ответчика: представитель ФИО4. по доверенности от 24.12.2019



установил:

Акционерное общество "АКВАМАРИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании задолженности договору поставки №0619187304171020105000034/303-15/454-4689 от 28.09.2015 в размере 35 164 669, 65 руб., неустойки в размере 8 304 236, 52 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 от истца по первоначальному иску принято к рассмотрению заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска и взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 28.09.2015 №0619187304171020105000034/303-15/454-4689 в размере 9 113 024 руб. 16 коп.

Публичное акционерное общество судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" обратилось " в арбитражный суд к Акционерному обществу "АКВАМАРИН со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 18 787 457, 85 руб. по договору от 28.09.2015 №0619187304171020105000034/303-15/454-4689.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "АКВАМАРИН" поддержал свои требования, ссылаясь на просрочку покупателем оплаты продукции, считал встречное исковой заявление необоснованным, полагая, что поставка продукции осуществлялась после согласования фиксированной цены по каждому этапу, совершение ответчиком действий по принятию продукции после согласования фиксированных цен, а также отсутствие прямых возражений на указанный порядок поставки подтверждает, по мнению истца, одинаковое понимание сторон изложенного порядка и свидетельствует об отсутствии спора по этому порядку.

Представитель Публичного акционерного общества судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в обоснование возражений представил контррасчет неустойки, полагая, что истцом по первоначальному иску неправильно произведен расчет задолженности, последним днем окончания срока на оплату продукции считал 09.01.2018, в связи с чем полагал, что неустойка подлежит начислению с 10.01.2018, в обоснование встречного иска ссылался на нарушение заявителем согласованных сроков поставки продукции по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводу представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что между ПАО СЗ «Северная верфь» (далее - «Ответчик», «Покупатель», Завод) и АО «АКВАМАРИН» (далее - «Истец»,«Поставщик», Общество ) был заключен договор №0619187304171020105000034/303-15/454-4689 от 28.09.2015 г. (далее - Договор; Приложение №1 к Исковому заявлению; номер Договора изложен в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, наименование, комплектность, срок поставки которой определены в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору) срок поставки продукции этапа 1.1. заказа зав. №1007 - сентябрь 2016 года, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 1.2. заказа зав. №1008 - декабрь 2016, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 2.1. заказа зав. №1007 - март 2017, но не ранее 10 месяцев от даты перечисления аванса.

В соответствии с п. 4.1. Договора авансирование этапов установлено в следующие сроки: Заказ зав. № 1007: этап 1.1. - январь 2016; этап 2.1. - май 2016; Заказ зав. №1008:этап 1.2. - апрель 2016.

Покупателем было произведено поэтапное авансирование Договора по ориентировочной цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к Договору) в следующем порядке:

- по этапу 1.1. заказа зав. №1007 - 5 670 110,63 руб. (Пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч сто десять рублей шестьдесят три копейки), что подтверждается платежным поручением № 218357 от 05.04.2016 г. (Приложение № 2 к Исковому заявлению);

- по этапу 1.2. заказа зав. №1008 - 5 670 110,63 руб. (Пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч сто десять рублей шестьдесят три копейки), что подтверждается платежным поручением № 218356 от 11.04.2016 г. (Приложение № 3 к Исковому заявлению);

- по этапу 2.1. заказа зав. №1007 - 29 494 559,02 руб. (Двадцать девять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей две копейки), что подтверждается платежным поручением № 218357 от 05.04.2016 г. (Приложение № 2 к Исковому заявлению).

-по этапу 2.2. заказа № 1008 -(платежное поручение № 303937 от 31.07.2017).

Поставщик осуществил комплектную поставку Продукции Покупателю в следующем порядке и сроки:

- поставка по этапу 1.1. заказа зав. №1007 подтверждается Товарной накладной № 175 от 27.12.2017 с Актом приема-передачи от 27.12.2017 г. (Приложение № 4 к Исковому заявлению);

- поставка по этапу 1.2. заказа зав. №1008 подтверждается Товарной накладной № 177 от 27.12.2017 г. с Актом приема-передачи от 27.12.2017 г. (Приложение № 5 к Исковому заявлению);

- поставка по этапу 2.1. заказа зав. №1007 подтверждается Товарной накладной № 176 от 27.12.2017 г с Актом приема-передачи от 27.12.2017 г. (Приложение № 6 к Исковому заявлению).

-поставка по этапу 2.2. заказа № 1008 подтверждается товарной накладной № 2-281218 от 28.12.2018

Окончательный расчет за продукцию в соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель производит поэтапно на основании акта приема-передачи продукции на складе Покупателя и счета Поставщика, в котором сумма к оплате рассчитывается как разница между твердой фиксированной ценой и полученным авансом.

На основании п. 4.3. Договора Покупатель производит окончательный расчет по этапу, указанному в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), в течение 10 дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя.

В соответствии с п. 4.4. Договора (введен Дополнительным соглашением №1 к Договору; Приложение № 1 к Исковому заявлению, стр. 12) все расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика.

В соответствии с п.5.4. Договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад Покупателя.

Дополнительным соглашением №2 к Договору установлена фиксированная цена этапов 1.1. заказа зав. №1007 и 1.2. заказа зав. №1008 (Приложение № 1 к Исковому заявлению, стр. 14-17). Дополнительным соглашением №3 к Договору установлена фиксированная цена этапа 2.1. заказа зав. №1007 (Приложение № 1 к Исковому заявлению, стр. 18-21).

Исх. № 4576-17 от 27.12.2017 г. Поставщиком в адрес Покупателя были направлены следующие счета для проведения окончательного расчета по Договору:

- Счет № 192 от 27.12.2017 г. (Приложение № 8 к Исковому заявлению) - окончательный расчет за этап 1.1. заказа зав. №1007;

- Счет № 194 от 27.12.2017 г. (Приложение № 9 к Исковому заявлению) - окончательный расчет за этап 1.2. заказа зав. №1008;

- Счет № 193 от 27.12.2017 г. (Приложение № 10 к Исковому заявлению) - окончательный расчет за этап 2.1. заказа зав. №1007

Покупателем 18.01.2019 г., 12.04.2019 был произведен окончательный расчет за этап 1.1. , 1.2., 2.1. договора, что подтверждается Платежными поручениями №341067 от 18.01.2019, № 3411442 от 12.04.2019, № 341068 от 12.04.2019.

Положением п. 11.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованных сроков платежей (кроме авансовых), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Несвоевременное выполнение ответчиком по первоначальному иску условий договора об оплате послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение Публичным акционерным обществом судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" обязательств по оплате окончательного платежа по каждому этапу договора, в связи с чем заявителем правомерно начислена неустойка на основании п.11.3 договора за спорный период в размере 9 113 024 руб. 16 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования Акционерного общества "АКВАМАРИН" о взыскании неустойки по договору от 28.09.2015 в размере 9 113 024 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания встречного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с п.11.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству продукции в соответствии с договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки из расчета 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласно расчету ПАО СЗ «Северная верфь» неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору составляет 18 787 457 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями пункта 5.3. Договора одновременно с поставкой продукции Поставщик обязан передать Покупателю ряд документов, в число которых входят акт и счет-фактура.

На основании пункта 4.2. Договора окончательный расчет за продукцию производится Покупателем на основании акта приема-передачи и счета Поставщика, в котором сумма к оплате рассчитывается как разница между твердой фиксированной ценой этапа и полученным авансом.

Пункт 7.3. Договора гласит, что если документация или ее часть не предоставлена Покупателю в сроки, указанные в Договоре, или предоставлена не оформленная, как указано в Договоре, то передача продукции, к которой относится документация, будет считаться невыполненной.

Таким образом, на основании вышеизложенных пунктов Договора можно сделать вывод, что поставка продукции до согласования фиксированной цены по соответствующим этапам представляется невозможной, так как без согласованной фиксированной цены этапа у Поставщика не было реальной возможности надлежащим образом заполнить документы, указанные в пункте 5.3. Договора, что в свою очередь не позволяет поставить продукцию, так как пункт 7.3. Договора указывает на надлежащее заполнение документов как на обязательный признак надлежащей поставки.

Стороны Договора одинаково трактовали указанные нормы Договора и соглашались с вышеизложенным пониманием порядка поставки продукции, что подтверждается перепиской сторон. Истец по первоначальному иску в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору в рамках предусмотренного порядка поставки направил в адрес ответчика дополнительные соглашения по переводу цены этапов из ориентировочной в фиксированную: По этапам 1.1 и 1.2. - дополнительное соглашение №2 к Договору (направлено 09.12.2016 г.); По этапу 2.1. - дополнительное соглашение №3 к Договору (направлено письмом исх. 258-17 от 30.01.2017). По этапу 2.2. - дополнительное соглашение №4 к Договору (направлено письмом исх. 1121-18 от 16.05.2018). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Завод затягивал процесс согласования направленных в его адрес дополнительных соглашений. Так, неоднократно в письмах в адрес Истца отмечалась необходимость согласования фиксированной цены, без которой надлежащая поставка продукции по этапам была невозможна (исх. 60-17 от 16.01.2017 (Приложение №3 к Отзыву); исх. 111-17 от 19.01.2017 (Приложение №4 к Отзыву); исх. 856-17 от 30.03.2017 (Приложение №5 к Отзыву); исх. 1308-17 от 15.05.2017 (Приложение №6 к Отзыву); исх. 4375-17 от 07.12.2017 (Приложение №7 к Отзыву).

Заводом в ответных письмах ни разу не оспаривалась необходимость перевода цены из ориентировочной в фиксированную до поставки продукции. Более того, в письме исх. 516/603 от 04.08.2017 подтверждается тот факт, что продукция с начала 2017 года готова к отгрузке и необходимо первоочередно до поставки согласовать фиксированную цену по соответствующим этапам. За весь период нахождения дополнительных соглашений у Завода в адрес Заявителя по первоначальному иску не поступало требований о необходимости поставки продукции до согласования фиксированной цены.

Таким образом, направленные АО «АКВАМАРИН» документы для перевода цены этапов из ориентировочной в фиксированную находились у ответчика на согласовании длительный период времени. Причиной несогласования Заводом направленных дополнительных соглашений являлось требование об уменьшении стоимости этапов Договора. Так, Истец письмом исх. 516/603 от 04.08.2017 (Приложение №8 к Отзыву) выразил несогласие с предложенной Ответчиком фиксированной ценой по этапам 1.1., 1.2. и 2.1. и предложил снизить стоимость указанных этапов на 5 171 293,97 руб. (Пять миллионов сто семьдесят одна тысяча двести девяноста три рубля девяноста семь копеек). Указанное снижение цены обосновано не было.

В целях урегулирования возникших разногласий АО «АКВАМАРИН» неоднократно предлагал Заводу провести совместное совещание с привлечением 177 и 179 ВП МО РФ, отвечающих за согласование стоимости этапов в рамках Договора (исх. 1885-17 от 04.07.2017 (Приложение №9 к Отзыву); исх. 2706-17 от 29.08.2017 (Приложение №10 к Отзыву); исх. 2859-17 от 12.09.2017 (Приложение №11 к Отзыву); исх. 3052-17 от 25.09.2017 (Приложение №12 к Отзыву); исх. 3145-17 от04.10.2017 (Приложение №13 к Отзыву); исх. 3993-17 от 26.10.2017 (Приложение №14 к Отзыву). Из материалов дела видно, что Завод в период с июля по ноябрь 2017 года не согласовывал проведение совещания, никаких действий по урегулированию вопроса согласования фиксированной цены не предпринимал.

Поставка в рамках Договора осуществляется с целью исполнениягосударственного контракта №0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06. АО «АКВАМАРИН» исх. 4186-17 от 16.11.2017 во избежание срыва срока исполнения указанного государственного контракта согласована предложенная заниженная цена этапов 1.1.,1.2. и 2.1., несмотря на бездействие Завода по урегулированию вопроса согласований фиксированной цены. На указанное письмо ответ от Завода не поступил. Общество повторно сообщило о согласовании фиксированной цены по предложенной заниженной Заводом сумме письмом исх. 4375-17 от 07.12.2017.

Ответ Завода поступил в адрес заявителя только 21.12.2017 (исх. 454/9612 от 21.12.2017, указанным письмом Завод направил только Дополнительное соглашение №2 к Договору по согласованию фиксированной цены этапов 1.1. и 1.2. Договора. Дополнительное соглашение №3 согласовано не было, несмотря на то, что спорный вопрос по согласованию фиксированной цены этапа 2.1. был разрешен согласием Общества на установление фиксированной цены по этапам 1.1., 1.2. и 2.1.

Поставку по этапам 1.1., 1.2., 2.1. АО «АКВАМАРИН» осуществил 27.12.2017, сразу после достижения соглашения между сторонами по вопросу фиксированной цены этапов. В данном случае несогласование дополнительного оглашения №3 со стороны ответчика по первоначальному иску является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и желанием оттянуть срок окончательного платежа и минимизации неустойки по договору, что подтверждается письмом исх. 516/720 от 11.12.2018, в котором Завод объясняет занижение фиксированных цен ограниченностью собственного финансирования. Тот факт, что после получения согласия АО «АКВАМАРИН» на установление фиксированной цены Завод подписал и направил дополнительное соглашение №2 свидетельствует о том, что причины для не подписания в таком же порядке и те же сроки дополнительного соглашения №3 отсутствовали. По указанным дополнительным соглашениям единственным спорным вопросом была фиксированная цена этапов. Указанный спор был разрешен согласием АО «АКВАМАРИН» на предложенную заниженную цену Истца. Так же, дополнительным доказательством того, что Завод безосновательно задержал подписание дополнительного соглашения №3, является тот факт, что указанное соглашение было выслано в адрес Общества только 05.09.2018 без каких-либо иных изменений или согласований в период с декабря 2017 по сентябрь 2018. Все это свидетельствует о наличии возможности Завода подписать дополнительное соглашение №3 в те же сроки, что и дополнительное соглашение №2, то есть к 21.12.2017.

Аналогичная ситуация возникла при согласовании дополнительного соглашения №4. Завод отказывался подписывать соглашение и в очередной раз предложил уменьшить фиксированную цену этапа 2.2., в связи с чем АО «АКВАМАРИН» смогло поставить продукцию по этапу 2.2. 28.12.2018 года, после получения письма Завода с согласованием фиксированной стоимости этапа 2.2. (исх. 454/9736 от 28.12.2018).

Таким образом, подписание Заводом товарной накладной № 2-281218 и акта приема-передачи только после согласования фиксированной цены за соответствующий этап подтверждает позицию истца по первоначальному иску о том, что заполнение документации должно было осуществляться с включением в нее фиксированной цены, что означает возможность поставки продукции только после согласования фиксированной цены по каждому этапу. Совершение Заводом действий по принятию продукции после согласования фиксированных цен, а также отсутствие прямых возражений на указанный порядок поставки подтверждает одинаковое понимание сторон изложенного порядка и отсутствие спора по такому порядку.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом своих обязательств по Договору, оснований прийти к выводу о нарушении АО «АКВАМАРИН» обязательств по поставке по своей вине, у суда не имеется.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу Акционерного общества "АКВАМАРИН" неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.09.2015 №0619187304171020105000034/303-15/454-4689 в размере 9 113 024 руб. 16 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.