Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-52802/2023

3706/2023-494398(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52802/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аванти"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании 222 334 руб. 41 коп. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 222 334 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по государственному контракту от 06.02.2023 № 19/23-ЭА.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание истцом услуг в объеме, меньшем на 11,5 часов, чем это предусмотрено контрактом; указал, что истец не представил доказательств того, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, в свою очередь, представил письменную позицию по отзыву ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аванти» (исполнитель) и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) был заключен государственный контракт № 25/23-ЭА от 06.02.2023, по условиям которого государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг - по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны «Смольнинское» в Центральном районе Санкт- Петербурга, указанным в п. 1.1 контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в Приложении № 1 к контракту, этап № 1 выполняется в срок с даты заключения контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023 (п. 2.2 контракта).

В силу п. 3.2 контракта его цена устанавливается в рублях, и включает в себя стоимость самих услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно п. 3.9 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по каждому этапу исполнения контракта производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.13 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте

По окончании оказания услуг (отдельного этапа исполнения контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения контракта, установленного пунктом 2.2 контракта (для соответствующего этапа исполнения контракта), исполнитель в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счет, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа).

Если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то исполнитель предоставляет государственному заказчику с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: акт о приемке оказанных услуг; счет; счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа). документы в этом случае оформляются и подписываются сторонами на бумажном носителе с соблюдением сроков, установленных статьей 94 Закона о контрактной системе и контрактом (п. 6.3 контракта).

В силу п. 6.5 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке государственный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то документ о приемке подписывается на бумажном носителе); формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то мотивированный отказ от подписания документа о приемке формируется и подписывается на бумажном носителе).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по каждому этапу исполнения контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта (п. 1.3.8. контракта).

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта.

В соответствии с п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается при цене контракта, не превышающего 3 000 000 руб., в размере 10% от цены контракта.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал, а ответчик принял предъявленные к сдаче услуги по результатам первого этапа, сторонами был подписан счет-фактура № 3-002 от 01.03.2023 на сумму 2 223 344 руб. 11 коп.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по первому этапу не в полном объеме, ответчик произвел начисление штрафа на основании п. 7.3 контракта в размере 223 264 руб. 68 коп. и потребовал его уплаты в претензии № 01-09-691/23-0-0 от 17.03.2023.

В дальнейшем ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 999 521 руб. 27 коп., удержав из стоимости оказанных услуг штраф, начисленный на основании п. 7.3 контракта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию № 3 от 21.04.2022 с требованием оплатить услуги в полном объеме.

Ответчик в ответном письме № 01-09-14342/23-0-1 от 04.05.2023 указал на нарушение истцом обязательств, что и послужило основанием для применения мер ответственности, для начисления и удержания штрафа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежаще исполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны. Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, отношения по которому регламентированы главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 Контракта.

В соответствии с п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается при цене контракта, не превышающего 3 000 000 руб., в размере 10% от цены контракта.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по первому этапу не в полном объеме, ответчик произвел начисление штрафа на основании п. 7.3 контракта в размере 223 264 руб. 68 коп. и потребовал его уплаты в претензии № 01-09-691/23-0-0 от 17.03.2023.

Из материалов дела следует, что услуги действительно были оказаны истцом ответчику в объеме меньшем, чем это предусмотрено условиями контракта.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие надлежащих погодных условий и затрудненная дорожная обстановка), препятствующих оказанию услуг в объеме, установленном контрактом, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 779 ГК РФ не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая контракт и фактически оказывая услуги, исполнитель имел необходимую информацию об условиях его выполнения и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности исполнения обязательств.

Исполнитель обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для оказания услуг, однако истец не совершил действий по исключению возможных препятствий.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по первому этапу не в полном объеме, ответчик произвел начисление штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 223 264 руб. 68 коп., направив истцу соответствующую претензию об удержании указанной суммы штрафа из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Условия контракта соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму штрафа.

Таким образом, ответчиком было принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате услуг штрафа на основании пункта 7.3 контракта, такое удержание являлось правомерным способом прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания штрафа в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить штраф, вправе поставить вопрос о применении к его размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из расчета штрафа видно, что его размер определялся ответчиком согласно п. 3 Постановления № 1042 – в размере 10% от цены контракта.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что стоимость услуг, за нарушение объема оказания которых ответчик удержал неустойку, составляет 2 232 646 руб. 80 коп., неустойка начислена ответчиком в размере 223 264 руб. 68 коп., что составляет 10% от цены этапа. Указанный штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме (услуги оказаны на сумму 2 223 344 руб., оплачены в размере 1 999 521 руб. 27 коп., с учетом удержанного штрафа 223 264 руб. 68 коп.).

Начисление штрафа произведено заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантированному объему услуг (вместо 2 760 часов услуги оказаны в количестве 2 748,50 часов, разница составила 11,5 часа = 9 302 руб. 70 коп.). Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения объема оказания услуг не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф, начисленный на основании п. 7.3 контракта, до суммы 111 632 руб. 34 коп., исходя из расчета 50% от начисленного ответчиком штрафа в размере 223 264 руб. 68 коп.

Соответственно такой способ определения размера штрафа позволяет устранить несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также установить баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате неполного объема исполнения обязательства.

Поскольку за ответчиком признано право на удержание штрафа в размере 223 264 руб. 68 коп., исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа из стоимости оплаты за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 111 632 руб. 34 коп. на основании статей 333, 702, 1102 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ (52,21%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (ИНН <***>) 116 632 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 3 739 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.