Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-13141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13141/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044, дата государственной регистрации: 24.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2002)

о взыскании 582 115 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» 582 115 руб. 14 коп., из которых 105 499 руб. 64 коп. сумма неосновательного обогащения, 468 402 руб. 46 коп. сумма убытков, а также сумма неустойки в размере 8 213 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами.

Истец, при разрешении спора, уточнил требования в части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем, заявил отказ от данных требований.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными, так как убытки у истца возникли не по вине ООО «Компания «Транссервис», являющегося агентом корейской компании «Hanjin Shiping Co. Ltd», а в связи с банкротством указанной компании; собранные ответчиком суммы фрахта и фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hanjin Shiping Co. Ltd» являются денежными средствами последнего; ответчик не указан в спорных коносаментах в качестве перевозчика.

При рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТИС-Лоджистик» (Клиент) и ООО «Компания «Транссервис» (Агент), действующим как линейный агент судоходной линии компании «Hanjin Shiping Co. Ltd», заключен агентский договор № А014/16 от 12.01.2016. В соответствии с предметом данного договора, Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hanjin Shiping Co. Ltd» и/или по коносаментам компании «Hanjin Shiping Co. Ltd» от имени и по поручению Владельца (пункт 1.1.). Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.2.). Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнеры Владельца (пункт 1.3.). Отношения Сторон настоящего Договора регулируются также условиями линейного коносамента компании «Hanjin Shiping Co. Ltd», который оформляется на соответствующий груз. В случае, если условия данного договора вступают в противоречия с положениями коносамента, последние будут иметь превалирующее значение (пункт 1.4.).

Истец, получив от своего контрагента – ООО «ЗП-Групп» поручение экспедитору № 11 от 11.08.2016, № 26 от 26.08.2013 на доставку из Владивостока в Хайфон (Вьетнам) груза, передал ответчику, посредством электронной переписки, заявку (в рамках указанного выше агентского договора) на перевозку пяти контейнеров: FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, TRHU2149517 из Владивостока в Хайфон (Вьетнам).

Из Владивостока, с перегрузкой в Пусане, в Хайфон были отправлены: 15.08.2016 по коносаменту VVO600133400 - контейнеры FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166 на т/х RHL AUDACIA 1614/1615.

По контейнеру TRHU2149517 был согласован выход из Владивостока по коносаменту VVO600152500, на т/х Hansa Ludwigsburg 1602/1603, 31.08.2016.

Выставленные ответчиком счета № 696А от 16.08.2016, № 707АИ от 19.08.2016, № 766А от 31.08.2016, № 799АИ от 14.09.2016 для оплаты морского фрахта, расходов, связанных с переводом валюты и за использование указанных контейнеров, истцом оплачены.

01.09.2016, после прибытия контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, в Пусан на перегрузку, истцу стало известно, что линия Hanjin Shiping снимает суда, в связи с банкротством компании.

Получив подтверждение данной информации от ответчика, истец обратился к компании CIS LOGISTICS CO., LTD, в целях завершения доставки спорных контейнеров до порта назначения Хайфон.

Компания CIS LOGISTICS CO., LTD за перевозку выставила истцу инвойсы №0ISN2016090002-01 от 21.09.2016, №00SN2016090077-01 от 26.09.2016, № 00SN2016090091-01 от 27.09.2016 на общую сумму 7 531,21 долларов США, что по состоянию на 12.10.2016 составило 468 402,46 руб.

Истец, ссылаясь на то, что контейнеры FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166 были доставлены только до Пусана, а перевозка была оплачена до порта назначения Хайфон, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 105 499 руб. 64 коп., из следующего расчета: 25 473,16 руб. х 4 контейнера + 3 607 руб. расходы, связанные с переводом валюты, где:

- переплата за один контейнер составила 25 473 руб. 16 коп., которая рассчитана как разница между стоимостью оплаченного фрахта Владивосток – Хайфон по счету № 696А от 16.08.2016 - 44 945 руб. 32 коп. за один контейнер и стоимостью оплаченного фрахта Владивосток – Пусан по счету № 766А от 31.08.2016 – 19 472 руб. 16 коп. за один контейнер; за четыре контейнера – 101 892,64 руб.;

- расходы, связанные с переводом: 101 892,64 руб. х 3% + 18% (НДС).

Расходы, связанные с перевозкой контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, TRHU2149517 до Хайфона компанией CIS LOGISTICS CO., LTD, на сумму 468 402,46 руб., как полагает истец, подлежат возмещению ответчиком, как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по агентскому договору № 014/16 от 12.01.2016.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате разницы от выплаченных денежных средств и оказанных по факту услуг, а также дополнительных затрат по перевозке спорных контейнеров до Хайфона.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ТИС-Лоджистик» с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются:

-увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего;

-отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества;

-обязанность приобретателя вернуть имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 105 499 руб. 64 коп., истец основывает на том, что контейнеры FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166 были доставлены до Пусана, тогда как, в рамках агентского договора № 014/16 от 12.01.2016, ООО «Компания «Транссервис» было поручено организовать перевозку контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, TRHU2149517 из Владивостока до Хайфона, с перегрузкой в Пусане. Стоимость морского фрахта за данную перевозку, а также агентское вознаграждение истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Из буквального прочтения агентского договора № 014/16 от 12.01.2016 следует, что последний заключен между истцом (Клиент) и ответчиком (Агент), действующим как линейный агент судоходной линии компании «Hanjin Shiping Co. Ltd» (Владелец). В обязательства Агента, в частности, входит, в соответствии с предметом данного Договора, осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а также производить сбор фрахта т/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца. При этом, стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносамента Владельца (подпункт 2.1.1.); кроме того, в обязанности Агента входит информирование Клиента об изменениях и в параметрах работы судоходной линии Владельца (подпункт 2.1.2.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по погрузке спорных контейнеров осуществил истец самостоятельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № TEI0057D16 от 21.12.2015, заключенным между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и ООО «ТИС-Лоджистик», а также поручением на отгрузку на море № VVO600133400; ответчик, во исполнение условий агентского договора, произвел сбор морского фрахта, что сторонами не оспаривается.

Контейнеры FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166 были доставлены до Пусана на судне «RHL AUDACIA» 1615, что подтверждается оформленным Hanjin Shiping коносаментом VVO600133400, в котором ООО «Компания «Транссервис» не указано ни в качестве перевозчика, ни в качестве судовладельца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик не осуществлял морскую перевозку контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166. Данные контейнеры перевозились на судне компании «Hanjin Shiping Co. Ltd», которая является Принципалом по отношению к ответчику (Агенту) по агентскому соглашению, составленному 01.11.2015.

Согласно подпунктам (а), (b) пункта (В) статьи 4 названного агентского соглашения, без взимания комиссий какого-либо рода Агент несет ответственность за сбор и оплату Принципалу всех сборов за перевозку импортных и экспортных грузов, сборов, а также всех прочих денежных средств, причитающихся Принципалу. Агент допускает и признает, что все и любые денежные средства или фонды (включая все проценты, начисленные по такому счету и фонду), собранные Агентом от имени Принципала, являются и будут являться исключительной собственностью Принципала, и Агент безотзывно допускает, что он не имеет абсолютно никакого интереса в таких денежных средствах и фондах, а несет лишь ответственность доверительного характера по отношению к Принципалу касательно безопасного обращения и управления такими денежными средствами и фондами, в том числе помимо прочего, касательно своевременного и точного банковского перевода денежных средств на указанный счет Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по доставке вышеуказанных контейнеров ответчиком, считает, что фактически морская перевозка спорных контейнеров до Хайфона была возложена на корейскую компанию «Hanjin Shiping Co. Ltd», ответчик, при этом, произвел сбор морского фрахта, тем самым, свои обязательства по агентскому договору № 014/16 от 12.01.2016 исполнил.

С учетом условий агентского соглашения, заключенного между ответчиком и компанией «Hanjin Shiping Co. Ltd», в взаимосвязанном толковании с нормой статьи 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собранный ответчиком с истца морской фрахт принадлежит иностранной компании, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом не доказано увеличение имущества ответчика в результате соответствующего уменьшения имущества у истца, а также отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения денежных средств в виде сборов за морской фрахт.

И то обстоятельство, что, впоследствии, 30.11.2016 компания «Hanjin Shiping Co. Ltd», ввиду отсутствия возможности перечислить ответчику агентские комиссионные, приняла решение о проведении зачета, в счет их оплаты, сборов по ряду коносаментов, в том числе и по коносаментам VVO600133400 и VVO600152500, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как, до указанного момента, данные денежные средства были исключительной собственностью компании «Hanjin Shiping Co. Ltd», и только после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанные денежные средства, представляющие сборы по соответствующим коносаментам, стали агентским вознаграждением ответчика по сделке с иностранной компанией.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 105 499 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков на сумму 468 402,46 руб. истец основывает на том, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 014/16 от 12.01.2016, ООО «ТИС-Лоджистик» вынужденно понесло расходы, связанные с перевозкой контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, TRHU2149517 компанией CIS LOGISTICS CO., LTD.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, его вину, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По мнению суда, тот факт, что ООО «ТИС-Лоджистик» вынужденно понесло расходы, связанные с перевозкой контейнеров FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, TRHU2149517 компанией CIS LOGISTICS CO., LTD, не свидетельствует о том, что данные расходы должен возмещать ответчик, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по агентскому договору № 014/16 от 12.01.2016; перевозку спорных контейнеров не осуществлял.

Вместе с тем, следует отметить, что компания «Hanjin Shiping Co. Ltd» в письме, адресованном своим партнерам, сообщила, что все претензии и иски на дополнительные расходы должны рассматриваться на условиях, изложенных в коносаментах Hanjin Shiping Co. Ltd.

В этой связи суд считает, что, в спорном случае, отсутствует нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, его вина, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Относительно размера понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Инвойс от 21.09.2016, оформленный компанией CIS LOGISTICS CO., LTD, по коносаменту VVO600133400 на контейнеры FCIU4671542, HJCU8355313, HJCU8416110, TGHU1880166, порт погрузки Владивосток, порт доставки Пусан, дата отправки 09.09.2016, дата прибытия 09.09.2016 противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку контейнера из Владивостока до Пусана доставлены компанией «Hanjin Shiping Co. Ltd», морской фрахт за которую оплачен ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованность размера предъявленных к взысканию убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то требование истца об их взыскании удовлетворению не подлежит.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 руб. 04 коп. истец заявил отказ, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленный отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 8 213 рублей 04 копейки, в связи с отказом истца от данных требований, и принятием отказа судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 223 (двести двадцать три) рубля 45 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №5355 от 29.05.2017 на сумму 14 659 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.