Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А14-9207/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9207/2018

« 14 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 148176 руб. 12 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.05.2018,

истец – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ответчик, ООО ТК «Автолайн+») о взыскании 148176 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СК «Согласие» и ООО ТК «Автолайн+» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Страховая Бизнес Группа», третье лицо), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая Бизнес Группа», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 09.08.2018.

Определением суда от 09.08.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2018.

Определением суда от 12.09.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016? 2. Все ли ремонтные воздействия, замена деталей, расход материалов, указанные в заказе-наряде № 0000745 от 04.07.2016, являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с расценками, указанными в заказе-наряде № 0000745 от 04.07.2016, необходимого для устранения повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016?», проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3, срок проведения указанной экспертизы установлен до 15.10.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 10.10.2018 представило в арбитражный суд заключение № 8858/8-3 от 09.10.2018.

В судебное заседание 25.10.2018 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что потерпевший ФИО4 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» не обращался, он обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, вызванной рассматриваемым ДТП, в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349898341 и последнее осуществило страховую выплату в счет утраты товарной стоимости в сумме 30056 руб. 12 коп., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронеже от 21.12.2016 по делу № 2-8155/2016. В связи с чем указал, что убытки в сумме 30056 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 12000 руб. стоимости независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» с учетом заключенных участниками рассматриваемого ДТП договоров ОСАГО. Считал правомерным удовлетворение иска в части требования о взыскании убытков, складывающихся из определенной в соответствии Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила добровольного страхования), стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уменьшенной на сумму установленной полисом КАСКО безусловной франшизы по договору добровольного страхования потерпевшего и сумму подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Третье лицо возражений, пояснений относительно заявленного иска суду не представило.

Из представленных истцом копий справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36 ПС № 510235 от 25.05.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 усматривается, что 25.05.2016 в г. Воронеже на ул. 45 Стрелковой дивизии в районе д. 277Г по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО ТК «Автолайн+», находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4, находившегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована третьим лицом – ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379055406.

ФИО4 на момент ДТП с ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами добровольного страхования был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> по страховому полису КАСКО серии 2005020 № 200661549/15-ТФ от 23.12.2015 по рискам «Угон», «Ущерб», согласно условиям которого в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем-собственником ТC; в остальных случаях (по риску «Ущерб») выгодоприобретателем является собственник ТС. Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО6 Страховая сумма за период с 23.12.2015 по 22.12.2016 составляет 1092950 руб. и соответствует действительной стоимости ТС, страховая премия – 47031 руб. 15 коп. Форма выплаты страхового возмещения – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза – 30000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило технические повреждения.

ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как усматривается из копий заказа-наряда официального дилера Фольксваген в г. Воронеже ИП ФИО7 № 00007415 от 04.07.2016, акта выполненных работ № 00007415 от 12.07.2016, счета на оплату № 00007415 от 12.07.2016 и платежного поручения № 191728 от 02.08.2016 о выплате страхового возмещения по договору № 200661549/15-ТФ по счету № 00007415 от 12.07.2016, ООО «СК «Согласие» после обращения 25.05.2016 страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и произведенного осмотра признал указанное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 стоимостью 283620 руб., определенной на СТОА ИП ФИО7, выплатив с учетом установленной в страховом полисе КАСКО серии 2005020 № 200661549/15-ТФ от 23.12.2015 безусловной франшизы в сумме 30000 руб. ИП ФИО7 253620 руб. за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4

Как усматривается из представленных истцом копий экспертного заключения № 358640/43, подготовленного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО8, и платежного поручения № 258509 от 24.11.2016 ООО «СК «Согласие» ФИО4 также было выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 30056 руб. 12 коп.

Кроме того, согласно представленным истцом копиям решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 по делу № 2-8155/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 были взыскано 42880 руб. неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе 2000 руб. убытков по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно подпункту «а» пункта 11.1.4.1 Правил добровольного страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно пункту 11.1.4.3 Правил добровольного страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил добровольного страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что после обращения ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение потерпевшему в вышеназванном ДТП, к АО «Страховая Бизнес Группа», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379055406, последний осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца, однако в меньшем размере, а именно в сумме 149500 руб., исходя из определенной в представленном истцом экспертном заключении № 121230/16 от 04.08.2016 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.05.2016, с учетом износа в сумме 179500 руб. за вычетом безусловной франшизы по полису КАСКО в сумме 30000 руб.

Таким образом, истец указал, что требование истца в порядке суброгации было удовлетворено АО «Страховая Бизнес Группа» частично в сумме 149500 руб.

Ответчиком, третьим лицом указанное обстоятельство не оспорено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения ответчиком как причинителем вреда в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений указанного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № 8858/8-3 от 09.10.2018, представленного в суд 10.10.2018, по результатам проведенного исследования государственный эксперт пришел к следующим выводам на поставленные перед ним вопросы: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016, без учета износа составляет 158400 руб., а с учетом износа – 152200 руб. 2. В заказе-наряде № 0000745 от 04.07.2016 не отражены ремонтные воздействия в отношении задней правой автошины «Viatti Bosco 215/65 R16», которые являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016. 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с расценками, указанными в заказе-наряде № 0000745 от 04.07.2016, необходимого для устранения повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016, составляет без учета износа 236512 руб., а с учетом износа – 233065 руб.?

Лицами, участвующими в деле, возражения по заключению судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.4.1 Правил добровольного страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Рассмотрев заключение эксперта № 8858/8-3 от 09.10.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, определяемого как в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, так и в соответствии Правилами добровольного страхования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истец должен был возместить страхователю ФИО4 ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 236512 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 30056 руб. 12 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., за вычетом безусловной франшизы в сумме 30000 руб., всего в общей сумме 238568 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности третье лицо – АО «Страховая бизнес группа» должно было возместить истцу убытки в сумме 184256 руб. 12 коп., в том числе 152200 руб. стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, 30056 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на эвакуатор.

В этой связи разница между подлежащей выплате истцом и третьим лицом суммами страхового возмещения составляет 54312 руб.

Ответчик в представленном в судебном заседании 25.10.2018 дополнении к отзыву на исковое заявление признал обоснованность иска в части убытков в сумме 54312 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в указанной выше части и произведенную лицом, застраховавшим ответственность ответчика в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке суброгации, суд полагает требование о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению в сумме 54312 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть возложены на ответчика в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5445 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 84227 от 09.04.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 5445 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1995 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 12.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 12632 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1189 от 15.08.2018.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 8001 руб. 91 коп. расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения требований.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение в сумме 12632 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 56307 руб. 79 коп., в том числе 54312 руб. убытков, 1995 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8001 руб. 91 коп. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12632 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых