Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А31-4308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4308/2018
г. Кострома
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 204 руб. 72 коп., в том числе: 535704 рублей 85 копеек задолженности по Соглашению о выдаче по банковской гарантии № 47613 от 20.04.2016 года, 7 499 рублей 87 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 года, а также с 30.03.2018 года пени по день фактического исполнения обязательства, и 13 864 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий акционерного общества Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 314504807900021), акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 № 286;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Сезам» (далее по тексту – ответчик, АО «Сезам») о взыскании 543 204 руб. 72 коп., в том числе: 535704 рублей 85 копеек задолженности по Соглашению о выдаче по банковской гарантии № 47613 от 20.04.2016 года, 7 499 рублей 87 копеек неустойки по договору поручительства за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 года, а также с 30.03.2018 года пени по день фактического исполнения обязательства, и 13 864 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий акционерного общества Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 314504807900021), акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещёны.

Ранее в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым Ответчик заявленные требования не признал, полагал, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением договора субподряда, заключенного между акционерным обществом инжиниринговая компания «АСЭ» и акционерное общество Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддержало позицию истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (Клиент) был заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 47613.

Соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения Банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию.

В качестве основного обязательства, обеспечиваемое гарантией, является обязательства Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и бенефициаром по итогам закупки опубликованной на официальной сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31502961322; предмет: «Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту №979 «Энергоблок №4 Ростовской АЭС. Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС). Ячейка 1: Строительная часть: Трубопроводы пожаротушения. Электротехническая часть: Устройство пожарной сигнализации и автоматизация пожаротушения»»), в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года №223-ФЗ.

В качестве бенефициара в соглашении указано Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) (с 06.12.2016 года в связи с переименованием - Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ»).

Сумма гарантии по соглашению составила 532 988,80 рублей.

В соответствии с соглашением Банк (гарант) по просьбе акционерного общества Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (принципал) в пользу акционерного общества инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (Бенефициар) выдал банковскую гарантию № 47613 от 26.04.2016 на сумму 532 988 рублей 80 копеек (л.д. 18).

Данной Банковской гарантией обеспечивались обязательства Принципала по договору субподряда № 40/50/27/181-15 от 25.12.2015, заключённого между Бенефициаром и Принципалом, на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Энергоблока №4 Ростовской АЭС: предмет договора Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС). Ячейка 1: Строительная часть: Трубопроводы пожаротушения. Электротехническая часть: Устройство пожарной сигнализации и автоматизация пожаротушения.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда № 40/50/27/181-15 от 25.12.2015 г. выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 532 988 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.2 Гарантии требование Бенефициара по уплате Гарантом денежной суммы должно быть направлено Гаранту с использованием системы SWIFT либо представлено Гарантом на бумажном носителе. В требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено его печатью (п.2 Гарантии).

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного или с использованием системы SWIFT требования в соответствии с п. 2 Гарантии (п.4 Гарантии).

Гарантия действует со дня ее выдачи по 31.01.2018 года включительно (п.6 Гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной и не может быть отозвана гарантом.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 47613 было предъявлено требование к Гаранту 24.01.2018 № 18/2018 об уплате 532 988 рублей 80 копеек задолженности по банковской гарантии и 2 716 рублей 05 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока уплаты по банковской гарантии (л.д. 27-28).

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, было удовлетворено 28.02.2018 Гарантом в полном объеме на общую сумму 535 704,85 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2972 от 28.02.2018.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование за исх.№ю-119р/18 от 28.02.2018 о возмещении уплаченных денежных средств Бенефициару.

Регрессное требование направлено Принципалу 28.02.2018 по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.rintender.ru. в порядке, предусмотренном п.3.7 Соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии между Акционерным обществом «Сезам» (АО «Сезам», далее - Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства №159643 от 16.01.2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 (Одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких - либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поручительства договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с пунктом 7.2. договора, и действует до 31.01.2021 года включительно.

07.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлена претензия (требование) за исх. №ю-122р/18 от 07.03.2018 (далее - претензия (требование)) с требованием об уплате в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения претензии (требования) денежные средства по Соглашению в размере 535 704 рубля 85 копеек.

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП Почта России, претензия (требование) была получена Поручителем 21.03.2018.

Согласно п. 4.3 Договора поручительства, в случае если Поручитель не уплачивает какую-либо сумму по Договору поручительства, срок уплаты которой наступил. Банк вправе потребовать от Поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

29.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлено требование за исх. №ю-143р/18 от 29.03.2018 о выплате неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 29.03.2018. в размере 7 499 рублей 87 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по регрессному требованию (основному долгу) с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки (п.1.1.8 договора поручительства).

Требования истца ответчик ставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела также установлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 года по делу №А66-11857/2017 в отношении акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 30-34).

В рамках дела №А66-11857/2017 о банкротстве акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на общую сумму 4 965 726,78 рублей как основного долга, включающую в себя в том числе требования по соглашению о выдаче банковской гарантии №47613 от 20.04.2016 года в сумме 535 704,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 года по делу №А66-11857/2017 указанное заявление Банка принято, требования кредитора будут рассмотрены судом по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что акционерное общество Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» как Принципал не исполнил заявленное в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии № 47613 от 26.04.2016 г., требования ПАО «Совкомбанк» о погашении регрессного требования в размере 535 704,85 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства №159643 от 16.01.2017, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 и п.2.3 которого Ответчик обязался в полном объеме отвечать перед Истцом солидарно с Принципалом за исполнение последним своих обязательств по Соглашению о выдаче банковской гарантии.

Так в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства Клиента, предусмотренное основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника Клиента.

При этом судом отмечается, что договором поручительства, заключенным с Ответчиком, обеспечивалось исполнение именного соглашения о выдаче банковской гарантии, заключенного между Истцом и акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», а не Договора субподряда № 40/50/27/181-15 от 25.12.2015, заключенного между акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и Акционерным обществом инжиниринговая компания «АСЭ», который был прекращен.

Таким образом, довод Ответчик о том, что договор поручительства заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям соглашения, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением Поручителем своих обязательств, предусмотренных Договором поручительства, истцом рассчитан размер неустойки, за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 в размере 7 499 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535 704 рублей 85 копеек задолженности, 7 499 рублей 87 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 года, всего 543 204 рубля 72 копейки, а также 13 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки по ставке 0,2 процента на просроченный основной долг в размере 535 704 рублей 85 копеек производить, начиная с 30.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А. Ю. Котин