Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А29-11933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11933/2019
05 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части вынесено 25 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11933/2019

по заявлению Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Легион» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

25.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.10.2019 и 29.10.2019 от сторон поступили письменные заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 05.07.2019 № 423 проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований при организации и осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положении о лицензировании), а именно: установлен замещения руководителем Общества ФИО1 в период с 28.30.2018 по 15.07.2019 должности руководителя в иной организации - ООО «ЧОО «Легионер».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2019 № 423 (л.д. 11-13).

06.08.2019 по данному факту должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол 11ЛРР002060819000347 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.03.2018 является Общества (л.д. 31, 71).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Обществом, ФИО1 с 28.03.2018 по 15.07.2019 являлся директором ООО «ЧОО «Легионер» (л.д. 19, 38-41).

Как указывает Управление, в силу императивных требований Закона № 2487-1 установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности; нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Между тем, согласно нормам Трудового кодекса РФ (статьи 20, 273 - 275) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников.

Исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона № 2487-1 не усматривается, что в данной норме понятия «работодатель» и «работник» применены законодателем как тождественные.

Таким образом, статья 15.1 Закона № 2487-1 не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Управлением, вопреки требованиям статей 65 и 205 АПК РФ, не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов