Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А29-9327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9327/2019
18 мая 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд) обратилась в арбитражный судс исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация) Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (Комитет) о взыскании 17 631 685 рублей 19 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с январяпо март 2019 года.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2019.

В кратких отзывах от 22.07.2019 Администрация и Управление отклонили требование Фонда, сообщив суду, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет.

В ходатайстве от 03.12.2019 Фонд просил приостановить производствопо настоящему делу до вступления в законную силу решения по делуА29-10728/2019. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении названного дела будет дана оценка применению решения Верховного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № 3А-205/2019 (Решение), без которой нельзя рассмотретьи данное дело.

На основании определения от 04.12.2019 производство по делу было приостановлено, а впоследствии (04.12.2020) возобновлено с привлечениемпо ходатайству Фонда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В продолжение рассмотрения дела ни один из соответчиков ни разуне обеспечил явку представителя в судебное заседание, при этом Комитет, ссылаясь на необходимость дальнейшей проверки расчёта, многократно ходатайствовалоб отложении слушания по делу, а затем, вместе с очередным ходатайством от 26.09.2019 об отложении заседания Комитет приобщил к делу таблицу, в которой отражены разногласия ответчика по 174 жилым объектам.

Согласившись с ответчиком, Фонд в заявлении от 29.01.2021 уменьшил исковые требования, исключив из расчёта долг по 174 квартирам на общую сумму 201 647 рублей 55 копеек, и просил взыскать с ответчиков 17 430 037 рублей 64 копейки задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за тот же период. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд также ходатайствовал (заявление от 07.12.2020) о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми.Не усмотрев оснований для привлечения Прокуратуры Республики Коми к участию в деле третьим лицом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Администрации от 21.10.2014 № 1858 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута» и от 14.03.2016 № 447 «О внесении изменения в постановление администрации МО ГО «Воркута» от 21.10.2014 № 1858 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Администрация приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома на счёте регионального оператора.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 04.10.2013 № 380 «О создании некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» региональным оператором на территории Республики Коми является Фонд.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 того же кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Кроме того, на основании статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учёт муниципального жилищного фонда и осуществление муниципального жилищного контроля, а в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округаи организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует,что именно Комитет обладает всей полнотой необходимой информациио пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

Пустующие помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несёт муниципальное образование, которое и обязано в данном случае уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного и с учётом согласующихся мнений Администрации и Управления, именно Комитет, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселённых физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

В определениях от 01.02.2021, от 03.03.2021 и от 02.04.2021 суд предлагал стороне ответчика проверить уточнённый расчёт истца. В заявлении от 11.05.2021 Комитет сообщил, что квартира 96 дома 96 (корп. 3) по улице Энтузиастов посёлка Воргашор, передана в собственность физическим лицам по договору от 25.03.1994 № 9934, затем по соглашению от 16.12.2004 № 1546 договор был расторгнут, однако право муниципальной собственности на указанный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Иных возражений против уточнённой калькуляции ответчик не обеспечил.

Возражения в части долга по упомянутой квартире 96 отклонены судом.

Из соглашений о деприватизации усматривается, что договоры расторгаются по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиране имеет, квартиры зарегистрированы в Бюро технической инвентаризациина основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей при заключении соглашенияо «деприватизации») государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о «деприватизации» усматривается, что оно заключено уполномоченным органом (Администрацией) и утверждено постановлением главы Администрации.

Доказательств того, что Администрация обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ей по каким-либо причинам было отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Таким образом, состав жилых объектов, которые отражены в уточнённом расчёте, определён истцом верно.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом Фонда в части применённого тарифа.

Постановлениями Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575и от 02.10.2017 № 519 (в редакции, действовавшей до 31.12.2018) установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми,на 2014 — 2021 годы. Минимальные размеры взноса на территории муниципального образования установлены в следующем размере: на 2014, 2015 годы — 2,52 рубля, в 2016 году — 2,69 рублей, в 2017 году — 2,80 рублей, в 2018 году — 2,95 рублей. Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 02 октября 2017 года № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми на 2018 — 2020 годы»с января 2019 года установлен тариф в 8,85 рубля в месяц за один квадратный метр.

Из материалов дела и объяснений истца и ответчика следует, что вступившим в законную силу 20.09.2019 Решением поименованное постановление № 508 признано недействующим со дня вступления Решения в законную силу.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами делоб оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанныев мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречиес нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступленияв силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

Таким образом, тариф, установленный в постановлении № 508, является недействующим и не может применяться при расчёте задолженности независимо от периода её возникновения и даты обращения Фонда в арбитражный суд за её взысканием. Иной подход приводил бы к нарушению прав неопределённого круга лиц и возложению на собственников обязанности по внесению платыза капитальный ремонт исходя из незаконно установленного завышенного тарифа.

При таких изложенных обстоятельствах задолженность за январь — март 2019 года надлежит рассчитывать по тарифу 2,95 рубля в месяц за один квадратный метр (постановление Правительства Республики Коми от 02.10.2017 № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми на 2018 — 2020 годы»).

Осуществив перерасчёт, суд определил, что взысканию подлежат 5 809 770 рублей 56 копеек задолженности (исходя из числа указанных в уточнённой калькуляции объектов, их площадей, спорного периода и подлежащего применению тарифа — 2,95 рубля). В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 809 770 рублей 56 копеек задолженности и 36 715 рублей судебных расходов по государственной пошлине.В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

4. Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 008 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 05.07.2019 № 11328). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов