Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-26091/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26091/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес:  109507, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Актан" (адрес152909, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. ПЯТИЛЕТКИ, Д.80,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" о взыскании по договору поставки №632825/9/228188-Д от 03.10.2022 2 741 490,57 руб. неустойки, 36 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 11.09.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Ответчика

Истец возражает относительно отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не признавалась обязательной, предыдущее судебное заседание откладывалось исключительно в целях направления документов по делу, при этом, все правовые позиции и доказательства по делу были уже представлены в материалы дела и изучены судом с учетом позиций сторон, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Истец /Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Актан" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №632825/9/228188-Д от 03.10.2022 (далее - Договор), согласно которому предметом настоящего Договора является поставка Поставщиком стендов преобразователей в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации, техническим требованиям и Планом ключевых событий исполнения Договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена настоящего Договора составляет сумму в размере 32 292 217 руб. 25 коп., кроме того НДС (20%) в сумме 6 458 443 руб. 45 коп. (п. 2.1. Договора).

Согласно Спецификации, срок поставки Продукции, для которой оценка соответствия в форме приемки является обязательной и осуществляется с разработкой и согласованием планов качества и участием Специализированной организации, устанавливается с учетом времени, необходимого для оформления планов качеств (не более 20 рабочих дней, исчисляемых с даты вступления Договора в силу).

Срок поставки в соответствии со Спецификацией – 30.04.2023.

Согласно п. 3.15. Договора, датой (моментом) поставки продукции признается дата подписания Покупателем/Грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

17.08.2023 Поставщик осуществил отгрузку товара на сумму 16 443 809,70 руб. на основании УПД №94. В соответствии с протоколом результатов верификации продукции от 28.09.2023 №000043859 товар принят Покупателем.

19.09.2023 Поставщиком отгружен товар на сумму 22 306 851 руб. на основании УПД №100. В соответствии с актом входного контроля от 28.09.2023 №000043859 товар принят Покупателем.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пунктам 3.3-3.8,3.13 настоящего Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Поскольку Поставщиком обязанность по отгрузке товара исполнена с нарушением сроков, предусмотренных Договором и Спецификации, Покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 2 667 864,31 руб.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 Договора в качестве обеспечения Договора Ответчик предоставил банковскую гарантию банка ПАО «СОВКОМБАНК» от 26.10.2022 №2281940 на сумму 1 937 533,04 руб. со сроком действия по 29.06.2023 включительно.

В случае изменения условий Договора, а также если по каким-либо причинам банковская гарантия/независимая гарантия/поручительство/денежные средства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение Должником своих обязательств по Договору, Должник обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере (п. 7.12 Договора).

Согласно п. 7.13 Договора, за несвоевременное предоставление (замену) обеспечения Должник выплачивает Кредитору пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что на момент окончания срока действия банковской гарантии поставка осуществлена не в полном объеме и Поставщиком новое обеспечение обязательство предоставлено Покупателю не было, последним в соответствии с п. 7.13 Договора начислена неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 73 626,26 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №9/1028/2023-ПРЕТ от 16.11.2023 с требованием об уплате неустойки.

13.12.2023 Поставщиком направлено письмо №3517 с отказом от исполнения требований претензии, указывая на несвоевременное рассмотрение и согласование технических заданий и проекта.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что просрочка поставки возникла вследствие нарушения сроков рассмотрения и согласования технической документации.

 Вместе с тем, суд отмечает ошибочным настоящий довод в силу следующего.

Ответчик письмами от 20.02.2023 исх.№543, №544, №545 направил документацию в составе технического задания, технических условий и программы и методики приемочных испытаний для согласования в адрес Истца.

Письмом Истца от 24.03.2023 №9/Ф0905/47247 документация была согласована. Срок согласования составил 22 (двадцать два) рабочих дня, что не превышает сроки, регламентированные РГ 1.1.3.21.1562-2019 (48 рабочих дней для ТЗ и 30 рабочих дней для ТУ).

Согласование документации со стороны генерального проектировщика АО «Атомэнергопроект» в сферу ответственности Истца не входит. При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие убытков на стороне Истца, срок просрочки со стороны Ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН: <***>) 500 000 руб. неустойки, 36 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              С.С.Салтыкова