Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-100576/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100576/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭКС РУС" (адрес: 199178, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС №1 , ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИКЕЙ-КОМПАНИ" (адрес: 190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 883 400 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018.

- от ответчика: не явился; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭКС РУС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКЕЙ-КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 7 883 400 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору №07/08-2018 от 07.03.2018 и дополнительному соглашению к договору №1 от 07.04.2018 в размере 7 883 400 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №07/08-2018 от 07.03.2018 на общую сумму 2 803 400 руб., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного каркаса здания на объекте «Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенной по адресу: <...>.

07.04.2018 г. между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №07/08-2018 от 07.03.2018, в соответствии с которым был изменен п.3.1 договора №07/08-2018, а именно объем и установлена новая цена в размере 7 883 400 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 7 883 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №743 от 07.03.2018 г., №808 от 15.03.2018 г., №822 от 19.03.2018 г., №874 от 22.03.2018 г., №947 от 27.03.2018 г., №1007 от 03.04.2018 г., №1125 от 12.04.2018 г., №1151 от 13.02.2018 г., №1200 18.04.2018 г., №1226 от 19.04.2018 г., №1212 19.04.2018 г., №1234 от 20.04.2018 г., №1355 от 28.04.2018 г., №1385 от 04.05.2018 г., №1436 от 08.05.2018 г., №1503 от 14.05.2018 г., №1906 от 13.06.2018 г., №2006 от 15.06.2018 г.

18.06.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжения договора подряда № 07/08-2018 от 07.03.2018 г., в соответствии с п.2. данного соглашения ответчик обязался в течение 5 рабочих дней, с даты расторжения договора, возвратить истцу аванс в размере 7 883 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 7 883 400 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пописывая соглашение о расторжении договора, ответчик признал наличие обязанности по возврату полученного и неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с подписанием сторонами соглашения от 18.06.2018 договор подряда в силу части 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленном порядке и сроки в период действия договора не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства по возврату спорного аванса, не представил.

Учитывая, что стороны расторгли договор, что не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статей 453, 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 7 883 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИКЕЙ-КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭКС РУС" 7 883 400 руб. неосновательного обогащения, а также 62 417 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.