Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-2989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2989/2021
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2000)

о взыскании 283 941 рубля 97 копеек

установил:ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" о взыскании 283 941 рубля 97 копеек неустойки по договору от 15.06.2018 № РТС225А180038(Д).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на просрочку заказчика и неблагоприятные погодные условия, нерабочие праздничные дни. С учетом погодных условий, аварийного состояния крыши, разработки проектно-сметной документации, праздничных дней выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке были просрочены на 68 дней, с которыми Общество согласно.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "Эльпасо" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от от 15.06.2018 № РТС225А180038(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Эльпасо» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке (далее работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке до 30 ноября 2018 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 28.04.2020 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока, в адрес ООО «Эльпасо» направлена претензия № 06-исп/07220-пд от 31.08.2020 за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г.Владивостоке с требованием оплатить неустойку в размере 283 941 рубля 97 копеек.

Требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке, которая составила 4 274 748 рублей 78 копеек. Период просрочки: с 01.12.2018 по 28.04.2020 - 515 дней. В тоже время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 14.04.2020 № 04424-пд), период расчистки чердачного перекрытия от строительного мусора, период разработки проектной документации на проведение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту конструкций чердачных перекрытий и период выполнения работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту конструкций чердачных перекрытий многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке, а также период внесения изменений в проектно-сметную документацию, Заказчик считает возможным сократить количество дней просрочки на 358 дней. Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 80 по ул. Калинина в г. Владивостоке, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 157 дней. Размер неустойки: 283 941 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 97 копеек (4 274 748,78 x 157 дней х 5,50% х 1/130).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом произведенного судом перерасчета составляет 273 090 рублей 68 копеек, в связи со следующим.

Как установлено судом, просрочка начала выполнения работ подрядчиком на 67 дней вызвана действиями заказчика, в связи с чем по общему правилу, определенном в пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, при продлении периода выполнения работ срок работ заканчивается в феврале, подлежат исключения из периода начисления неустойки общее количество новогодних праздников, в связи с объективным препятствием в проведении работ в виде запрета законом Приморского края № 467-КЗ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту крыши относятся к работам на высоте, в связи с чем в соответствии со справкой ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» невозможно было выполнять работы в связи с высокой скоростью ветра (10 м/с и более) в период с июля 2019 г. по март 2020 г. подлежат отклонению судом по следующим оснвоаниям.

Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, предусмотрены в пункте 18 Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденного приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, в котором указано на недопустимость выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15м/с и более; при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Согласно пункту 3 Приказа № 155н к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

Заявляя о невозможности выполнения работ ответчик не представил доказательств, что скорость воздушного потока превышала 15 м/с, либо работы связаны с монтажом, демонтажем конструкций с большой парусностью. Также отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ на всей площади кровли с учетом условия, предусмотренного пунктом 3 (проведение работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов).

Общество не представило доказательств того, что в приведенные дни работы подлежали выполнению исключительно на высоте, работы приостанавливались по указанному основанию.

Доводы о невозможности выполнения работ по вине заказчика, либо по иным объективным обстоятельствам учтены истцом при расчете периода начисления штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльпасо" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 273 090 рублей 68 копеек штрафных санкций, а также 8 347 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскании штрафных санкций отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.