Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-26591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26591/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26591/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "СМСЛ ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "ГЕОСТРОЙ")

о взыскании 1 049 224 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В.Винокурова-представитель по доверенности от 29.01.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2017г., предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" о взыскании 1 049 224 руб. 43 коп., в том числе 984244 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по контролю физическими методами № 36-16 от 24.06.2016 г., 64980 руб. 33 коп. пеней за период с 30.08.2016 г. по 29.05.2017 г. с продолжением их начисления с 30.05.2017 г. в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления , платежного поручения № 807 от 29.05.2017 г. об уплате госпошлины, расчета неустойки , которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы договора по на оказание услуг по контролю физическими методами № 36-16 от 24.06.2016 г., актов №№ 84 от 29.07.2016 г., 96 от 31.08.2016 г., 113 от 30.09.2016 г., 127 от 31.10.2016 г., 158 от 05.12.2016 г. , которые после обозрения возвращены истцу, реестр подлинных документов приобщен к делу.

Истец представил копии почтовых квитанций от 07.11.2016 г. с отчетом об отслеживании, от 27.01.2017г. с описью вложения и отчетом об отслеживании, (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 22.08.2017 г. истец представил оригиналы заявок на проведение неразрушающего контроля качества сварных швов к актам за октябрь 2016 г. и за декабрь 2016 г.(приобщены к материалам дела).

В судебное заседание 14.09.2017 г. истец представил дополнения. При этом истец представил расшифровку акта №127 от 31.10.2016 г., характеристику метода, ГОСТ3242-79 Соединения сварные методы контроля качества. Указанные документы приобщены к делу.

В судебное заседание 11.10.2017 г. истец представил акт №127 от 31.10.2016 г. в уточненной редакции, расшифровки актов №127 от 31.10.2016 г., № 158 от 05.12.2016 г., заключения о проверке качества сварных соединений физическими методами контроля №№032, 033 от 02.12.2016 г., 034 от 03.12.2016 г., 031 от 25.11.2016 г., 026, 027 , 028, 029, 030 от 23.11.2016 г., протоколы проверки внешним осмотром и измерением размеров сварных соединений №№35 от 07.12.2016 г., 32, 33 от 02.12.2016 г., 31 от 25.11.2016 г., 26, 27, 28, 29, 30 от 23.11.2016 г., заключения о проверке качества сварных соединений физическими методами контроля №№ 015, 016, 017 от 14.10.2016 г., 024 от 15.10.2016 г., 025 от 16.10.2016 г., 018, 019, 020, 021, 022, 023 от 20.10.2016 г., 9-10 и 9.1-10 от 10.10.2016 г., 009, 010, 011, 012, 013. 014 от 07.10.2016 г., 009, 011, 012, 013, 014, 015, 1-10 от 03.10.2016 г., заключения контроля качества сварных швов ультразвуковым методом №№ 006, 006/1, 008 от 01.10.2016 г., 006/2 от 06.10.2016 г., 015/1 от 03.10.2016 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по причине нахождения представителя ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО2 в командировке, ответчик не может обеспечить явку в судебное заседание.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Во-первых, явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. Ответчик не пояснил, в связи с чем участие его представителя в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание.

С учетом даты поступления искового заявления, длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик мог и должен был подготовить правовую позицию по делу и представить обосновывающие ее доказательства.

Поэтому названное ходатайство не может быть признано обоснованным, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Во-вторых, ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании в связи с командировкой представителя не может быть принята во внимание , поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств отсутствия в штате организации постоянного работника необходимой квалификации либо невозможности получения квалифицированной юридической помощи иного лица, ответчиком не представлено, как не приведено иных доказательств реализации ответчиком процессуальных прав иными способами.

Каких-либо иных уважительных причин невозможности явки своего уполномоченного представителя, ответчик не указал и не подтвердил.

Кроме того, выше суд указал на то, что явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной.

На основании изложенного ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГЕОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СМСЛ " (исполнитель) заключен договор №36-16 на оказание услуг по контролю физическими методами от 24.06.2016 г., согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по проведению контроля и технического диагностирования оборудования, материалов и сварных соединений на опасных производственных объектах подведомственных Ростехнадзору РФ с использованием методов неразрушающего контроля согласно свидетельству аттестации №39А150059 от 11.06.2014 г. в системе неразрушающего контроля Ростехнадзора России, а заказчик принять и оплатить их(п.п.1.1.-1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2016 г.

По результатам оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах(п.1.5 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СМСЛ " утверждает, что, выполняя условия договора, в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года оказало ответчику услуги по контролю физическими методами общей стоимостью 2465743 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем порядке: аванс в размере 20000 руб. (выплачивается единовременно), окончательный расчет за оказанные в отчетном периоде услуги производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления заключений о соответствии с нормативной документацией РФ с актом(реестром) передачи заключений и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг(п.3.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что заключения заказчиком приняты в полном объеме, однако ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая, согласно расчету истца, 984244 руб. 10 коп., фактически не были оплачена услуги, оказанные по актам №127 от 31.10.2016 г., №158 от 05.12.2016 г.

Истец в соответствии с п. 5.2 договора направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 г. по договору №36-16 от 24.06.2016 г. с требованием о незамедлительной оплате задолженности и указанием на начисление неустойки(квитанция об отправке, отчет об отслеживании почтовых отправлений представлены в дело).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что стороны заключили возмездный договор (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца совершить действия по проведению контроля т технического диагностирования оборудования , материалов сварных соединений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №36-16 на оказание услуг по контролю физическими методами от 24.06.2016 г. на сумму 984244 руб. 10 коп. ООО "СМСЛ " представило акты №№ 84 от 29.07.2016 г., 96 от 31.08.2016 г., 113 от 30.09.2016 г., 127 от 31.10.2016 г., 158 от 05.12.2016 г., акт №127 от 31.10.2016 г. в уточненной редакции, расшифровки актов №127 от 31.10.2016 г., № 158 от 05.12.2016 г., заключения о проверке качества сварных соединений физическими методами контроля №№032, 033 от 02.12.2016 г., 034 от 03. 12.2016 г., 031 от 25.11.2016 г., 026, 027 , 028, 029, 030 от 23.11.2016 г., протоколы проверки внешним осмотром и измерением размеров сварных соединений №№35 от 07.12.2016 г., 32, 33 от 02.12.2016 г., 31 от 25.11.2016 г., 26, 27, 28, 29, 30 от 23.11.2016 г., заключения о проверке качества сварных соединений физическими методами контроля №№ 015, 016, 017 от 14.10.2016 г., 024 от 15.10.2016 г., 025 от 16.10.2016 г., 018, 019, 020, 021, 022, 023 от 20.10.2016 г., 9-10 и 9.1-10 от 10.10.2016 г., 009, 010, 011, 012, 013. 014 от 07.10.2016 г., 009, 011, 012, 013, 014, 015, 1-10 от 03.10.2016 г., заключения контроля качества сварных швов ультразвуковым методом №№ 006, 006/1, 008 от 01.10.2016 г., 006/2 от 06.10.2016 г., 015/1 от 03.10.2016 г.

Доводы ответчика о том, что заключения о проведенных исследованиях им не получены, в его адрес не направлялись, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам приема-передачи заключений РК № 001 от 06-10.09.2016г., РК№ 003 от 17-24.10.2016г., РК № 004 от 31.10.2016 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний и каких-либо возражений, свидетельствующим о передаче ответчику спорных заключений.

Факт подписания актов приема-передачи заключений РК № 001, РК № 004 от 31.10.2016 г. ответчиком не опровергнут, документы им не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчику заключений по результатам оказания услуг подтвержден материалами дела.

Иного ответчиком не доказано из материалов дела не следует.

Ответчик также указывает на то, что в его адрес не направлялись спорные акты - 127 от 31.10.2016 г., № 158 от 05.12.2016 г.

Указанный довод ответчика судом также отклоняется как противоречащий материалам дела, в которые представлены почтовые квитанции об отправке от 07.11.2016 г. акта № 127 от 31.10.2016 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении ответчику 11.11.2016 г., а также опись вложения в ценное письмо, квитанции о повторной отправке 27.01.2017 г. акта №127 от 31.10.2016 г. и об отправке акта № 158 от 05.12.2016 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений, содержащий отметку о вручении акта №127 от 31.10.2016 г. и акта № 158 от 05.12.2016 г. ответчику 04.02.2017 г.

Факт получения названных актов ответчиком надлежащим образом не опровергнут, документы об отправке и о доставке актов им не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком получены спорные акты приемки оказанных услуг.

Иного ООО "ГЕОСТРОЙ" не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указывает на то, что акт №127 от 31.10.2016 г. в пунктах 6,7,8,13,16,17,18,19,20,21,22 содержит стоимость и перечень услуг, которые не предусмотрены договором №36-16 на оказание услуг по контролю физическими методами от 24.06.2016 г. и приложением №1 к нему судом отклоняется, как необоснованно направленные ответчиком на пересмотр условий договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора исполнитель по заявке заказчика обязался производить контроль и техническое диагностирование оборудования, материалов и сварных соединений на опасных производственных объектах подведомственных Ростехнадзору РФ с использованием методов неразрушающего контроля согласно свидетельству аттестации №39А150059 от 11.06.2014 г. в системе неразрушающего контроля Ростехнадзора России.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ является договорной и определяется исходя из фактического объема услуг. Стоимость одного сварного соединения, определяется сторонами в соответствии с расценками на услуги исполнителя согласно приложения №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В приложении №1 от 24.06.2016 г. к договору №36-16 на оказание услуг по контролю физическими методами от 24.06.2016 г. стороны согласовали стоимость работ по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов на строительстве 1-ой очереди 1-ого этапа УПН ФИО3. При использовании визуального и измерительного контроля сварных соединений трубопроводов, рентгенографического контроля трубопровода рентгенографического контроля трубопровода через две стенки, вакуумно-пузырькового контроля.

Из буквального содержания условий п. 1.2, 1.3 договора в их совокупности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны не установили конкретный перечень методов, которые исполнитель вправе использовать при оказании услуг, то есть он вправе использовать любые методы неразрушающего контроля согласно свидетельству аттестации №39А150059 от 11.06.2014 г. в системе неразрушающего контроля Ростехнадзора России. При этом стоимость выполненных работ является договорной и зависит от фактического объема услуг, стороны фактически пришли к необходимости согласовать лишь стоимость конкретных услуг, которые отражены в перечне Приложения № 1 (п. 3.1) Об этом же свидетельствует само наименование Приложения 1 – «Стоимость работ по неразрушающему контролю».

Таким образом, суд с учетом указанного выше полагает, что названное приложение вопреки доводам ответчика не устанавливает конкретный перечень подлежащих применению методов контроля, а лишь определяет стоимость услуг с применением конкретных методов контроля, в отношении которых стороны посчитали необходимым оговорить конкретные цены. Ни из договора №36-16 на оказание услуг по контролю физическими методами от 24.06.2016 г., ни из приложения №1 к указанному договору не следует, что услуги по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений должны осуществляться лишь с использованием методов визуального и измерительного контроля, рентгенографического контроля или вакуумно-пузырькового метода контроля

Следовательно, при проведении работ по контролю сварных соединений истец не ограничен в выборе иных допустимых методов контроля .

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Указанное также подтверждается и тем, что сам ответчик в своих заявках (в частности от 06.10.2016г., от 07.10.2016г., 18.10.2016г.) просил применить методы ультразвукового контроля сварных соединений, капиллярного контроля.

При этом никаких замечаний о том, что такие методы не предусмотрены договором, требуется заключение дополнительного соглашения на применение таких методов, требуется согласование стоимости и т.д. , ответчиком в его заявках не указано, следовательно, суд полагает, что ответчик исходил из того, что заявки им подаются в рамках рассматриваемого договора, каких-либо неясностей, разногласий по данному поводу между сторонами не имелось.

Что касается радиографического метода контроля, то это лишь иное название рентгенографического контроля, основанного на способности рентгеновских лучей проникать через металл и воздействовать на светочувствительную рентгеновскую пленку, расположенную с обратной стороны сварного шва. (ГОСТ 7512-86).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При этом, как уже было указано выше, ответчиком получены и приняты без каких-либо замечаний заключения по результатам оказания услуг, которые были подготовлены, в том числе с использованием методов, о которых ответчик заявляет как о непредусмотренных договором.

Кроме того, выше суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком акта №127 от 31.10.2016 г. При этом ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний и возражений по его содержанию, в частности, по использованным истцом методам контроля. Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий (требований) и возражений относительно применения спорных методов контроля в материалах дела не содержится.

Ответчик также указывает на то, что не согласен с указанной в акте № 127 стоимостью услуг, оказанных с использованием вышеназванных методов, стоимость которых не была оговорена сторонами.

Между тем, во-первых, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя после получения спорных актов каких-либо претензий (требований) и возражений относительно стоимости примененных методов контроля в материалах дела не содержится; во-вторых, стоимость, указанная а акте № 127, ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В то же время истцом представлены письмо Исх. №11/10 от 11.10.2017 г. и коммерческое предложение на проведение работ по неразрушающему контролю методом капиллярного контроля (ПВК), содержащее стоимость проведения работ таким методом. Кроме того, ответчиком оплачивались выполненные истцом работы по контролю сварных соединений по актам №№ 96_А от 31.08.2016 г. №113 от 30.09.2016 г. 86 от 29.06.2016 г., что подтверждается платежными поручениями №№ 10588 от 30.12.2016 г., 7584 от 09.09.2016 г. Указанное также свидетельствует о том, что при принятии оказанных услуг у сторон не возникало разногласий относительно методов контроля и их стоимости.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Что касается расхождений редакций акта № 127 , направленного ответчику и представленного в судебное заседание 11.10.2017г., то, во-первых, такие разночтения касаются лишь единиц измерения, на стоимость услуг не влияют, во-вторых, у ответчика с момента получения названного акта не имелось каких-либо возражений по единицам измерения , используемым при определении итоговой стоимости услуг, поэтому при наличии каких-либо сомнений в правильности определения стоимости услуг ответчик мог и должен был заявить об этом истцу, чего ответчиком сделано не было, контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен, о фальсификации названного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что расчет стоимости услуг по акту № 127 ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен, является верным.

Содержание акта № 158 ответчик надлежащим образом также не оспорил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком получены заключения, спорные акты № 127 и № 158, каких-либо обоснованных замечаний по ним ответчиком не высказано, претензий истцу не направлено, расчет стоимости услуг является верным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные в отчетном периоде услуги производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления заключений о соответствии с нормативной документацией РФ с актом(реестром) передачи заключений и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п.3.4 договора акт оказанных услуг предоставляется исполнителем до 3 числа месяца следующего за отчетным и подлежит рассмотрению заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента его получения, по истечении указанного срока заказчик должен подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения исполнителем в 7-ми- дневный срок подписанного заказчиком акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества и подлежат оплате в соответствии с условиями договора(п.3.5 договора).

Проанализировав содержание пунктов 3.2., 3.4. и 3.5. договора №36-16 от 24.06.2016 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика оплатить данные услуги возникает с момента получения заключения и подписания акта оказанных услуг. В случае отсутствия подписания со стороны заказчика акта в 7-ми -дневный срок и отсутствия мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Таким образом, во втором случае для возникновения обязанности заказчика по оплате являются получение заключения и неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания в 7-ми -дневный срок.

Указанные условия были известны ответчику при подписании договора, приняты им без каких-либо замечаний.

Поскольку в данном случае спорные акты, где отражены оказанные по договору услуги и их стоимость, были направлены ответчику и получены им, при этом в 7-днемный срок они не подписаны и не возвращены истцу, при этом мотивированный отказ от их подписания ответчиком не подготовлен и не направлены истцу, в силу названных выше условий договора услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Заказчик, оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, по иной стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом, представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации не заявил, доказательств иной стоимости не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания ООО "СМСЛ " услуг по спорным актам №127 от 31.10.2016 г. и об отправке акта № 158 от 05.12.2016 г. на сумму 984244 руб. 10 коп. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку услуги фактически приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 984244 руб. 10 коп. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 984244 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг истцом были начислены пени в размере 64980 руб. 33 коп. за период с 30.08.2016 г. по 29.05.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил, о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 30.08.2016 г. по 29.05.2017 г. с продолжением их начисления с 30.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа в указанном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 984244 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок четыре)руб. 10 коп. долга, 64980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят)руб. 33 коп. пеней за период с 30.08.2016 г. по 29.05.2017 г. с продолжением их начисления с 30.05.2017 г. в размере 0,03% от суммы просроченного платежа - 984244 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок четыре)руб. 10 коп., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 23492 (двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова