Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А63-21853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21853/2022
г. Ставрополь
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн – заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», г. Челябинск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

о взыскании задолженности по договору поставки №2170022/0159Д от 30.06.2022 в размере 11 256 000,00 рублей, в том числе. НДС 20% 1876000,00 рублей, неустойку в размере 52 020, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 542 рублей,

при участии (посредством онлайн заседания) представителя ответчика ФИО1 Эр-Х. по доверенности №11 от 16.01.2023, копия диплома ВСВ№1371998 от 12.03.2007, в отсутствие представители истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралнефтемаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, компания) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 11 256 000,00 рублей, в том числе. НДС 20% 1 876 000 рублей, неустойку в размере 160 077,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 542, 00 рублей (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 22.03.2023).

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 30.06.2022 № 2170022/0159Д средств ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции в размере 8 442 000 рублей, в том числе. НДС 20%, неустойку в размере 192 711,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Также через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отказ от заключения мирового соглашения и возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что неустойка истцом рассчитана на основании договора ответчика, который сам сознательно утвердил размер штрафных санкций за неуплату поставленного товара, ввиду чего возражал против уменьшения размера неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв, указал на признание иска в части основного долга, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 между ООО «Ставропольнефтегаз» (покупатель) и ООО «Уралнефтемаш» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2170022/0159Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – оборудование буровое и нефтепромысловое, на общую стоимость 11 256 рублей, в том числе НДС – 20 % в размере 1 876 000 рублей, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 (Спецификации № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена товара определяется соответствующим Приложением № 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложениях объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.


Во исполнение договорных обязательств общество поставил компании товар на общую сумму 11 256 000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными от 28.07.2022 № 1514, от 28.07.2022 № 1516.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 256 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 876 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В связи с наличием у ответчика задолженностей по договору поставки истец направил в его адрес претензию от 17.11.2022 № 2582 с требованием погасить указанную задолженность за поставленный товар. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасила, неустойку не уплатила, общество обратилось с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик платежным поручением от 05.04.2023 № 3005 погасил часть задолженности в сумме 2 814 000 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом уменьшилась до 8 442 000 рублей, в связи с чем, истец утонил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в судебном заседании 19.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) признал исковые требования в части основного долга в размере 8 442 000 рубля.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты основного долга по договору, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем в порядке статей 49, 70 Кодекса принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования общества в части основного долга на сумму 8 442 000 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 8.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с товарными накладными и с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неустойки составила 192 711,60 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств.

Произведя перерасчет пени по каждой товарной накладной (расчет приобщен к материалам дела) с учетом положений пункта 8.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с товарными накладными и с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 187 654,80 рублей.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 187 654,80 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда. В удовлетворении остальной части взыскания пени отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано выше при расчете пени истец руководствовался предусмотренной спорным договором ставкой пени равной 0,01 % в день. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Какого-либо обоснования несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера пени, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик суду не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что установленный истцом размер неустойки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал компании в ее снижении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с обществом уплачена государственная пошлина в размере 79 542 рубля (платежное поручение от 13.12.2022 № 8811).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, однако государственную пошлину за увеличение суммы иска не доплатил. С учетом уточненных требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 66 174 рублей.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая приведенные разъяснения, признание ответчиком иска в части, а также что протокольным определением суда от 19.04.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, и в бюджете должно остаться 30% от подлежащей уплате с учетом уточнений государственной пошлины, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 863 рублей подлежат взысканию в его пользу с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 679 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», г. Челябинск, ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору поставки №2170022/0159Д от 30.06.2022 в размере 8 442 000 рублей, в том числе НДС 20%, неустойку в размере 187 654,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 863 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», г. Челябинск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 679 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остановленной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова