Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А32-15172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-15172/2023

г. Краснодар «13» июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Веста» о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Рой», «Поли», «Эмбер», «Баки», «Хэлли», «Марк» (по 10000 руб. за одно нарушение), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307, а также 290 руб. расходов на приобретение товара, 266 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) является действующей организацией на территории Республики Корея.

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, запись о котором внесена в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему.

Товарный знак № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) также принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Хэлли), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13997 (Поли), № 2019-13993 (Марк), № 2019-13992 (Баки).

12.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Сочи, Лоо, ул. Весенняя, 4 предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ООО «Веста» в материалы дела представлены товарный чек от 12.07.2021, фотография спорного товара, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем правообладателя.

В претензии РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) в лице своего представителя потребовало в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение исключительных прав, в размере 60000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства («Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки») и 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307.

На разнородные объекты интеллектуальных прав (например, произведение и товарный знак), меры ответственности по каждому объекту наступают самостоятельно (тезис Протокола № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Факт использования спорных товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также видеосъемкой.

На фотографии спорного товара и видеозаписи характерно отображается товарный знак № 1213307, а также произведения изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушениях при осуществлении процесса сбора доказательств факта нарушения исключительных прав.

О фальсификации доказательств, в том числе по дате совершения съемки в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Веста» не заявлялось.

Факт осуществления деятельности ООО «Веста» по указанному адресу не оспаривается.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака № 1213307 и произведений изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки», суд пришел к выводу, что реализованный ООО «Веста» товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Веста» нарушены исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на товарный знак № 1213307 и произведений изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера компенсации не завил.

С учетом того, что истец избрал меру ответственности в виде минимального размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требования о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен товарный чек от 12.07.2021 на сумму 290 руб., содержащий реквизиты ответчика, из которых следует, что истец понес 290 руб. расходов на его приобретение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При этом такие расходы должны быть взысканы в полном объеме (290 руб.) Соответственно в пользу истца надлежит взыскать 290 руб. стоимости приобретения контрафактного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 260 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) 70000 руб. компенсации, 290 руб. расходов на приобретение товара, 266 руб. почтовых расходов и 2800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина