Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А82-16814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 27.05.2019г.)

Дело № А82-16814/2018
г. Ярославль
17 июня 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456097.50486362.37 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой"

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Альфа Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" о взыскании 486 362 руб. 37 коп., в том числе 484097 руб. 50 коп. задолженности за приобретение и монтаж насосной установки, приобретенной истцом в целях устранения недостатков строительства (инженерного оборудования) многоквартирного дома, 2 264 руб. 87 коп. проценты за период с 02.07.2018 г. по 26.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярдомстрой».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик явку в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просит иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" является застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, строительный адрес <...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-131-2016 от 15.12.2016г.). В целях строительства многоквартирного жилого дома между ООО "Прогресс Строй" и дольщиками заключены Договоры участия в долевом строительстве.

17.02.2017г. между собственниками многоквартирного дома и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Альфа Групп" (управляющая организация) заключен Договора № 37 управления многоквартирным домом, согласно п.2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества с многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещения и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При исполнении обязанностей управляющей организации истцом были выявлены недостатки инженерного оборудования, препятствующие осуществлению надлежащего содержания общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг.

21.03.2018г. истец известил ответчика о комиссионном осмотре насосной установки, уведомление получено ответчиком 21.03.2018г.

23.03.2018г. состоялось комиссионное обследование инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно Акту обследования "в результате осмотра насосной установки, находящейся в подвальном помещения, выявлено, что установка отключается и не включается в автоматическом режиме".

23.03.2018г. сервисным центром ООО "ЭкоМакс" проведен осмотр установки, составлен Акт технической экспертизы, в котором указано, что производительность установленных насосов при данной схеме работы станции не соответствует требованиям проектной документации, рекомендовано заменить насосную станцию на новую, которая будет обеспечивать требуемый проектной документацией расход.

11.05.2018г. истцом приобретено необходимое оборудование "установка повышения давления Hydro Multi-ER 3 CRE5-18U2 A-A-P-BE".

Претензией от 04.06.2018г. истец указал на приобретение новой установки повышенного давления, просил перечислить денежные средства, затраченные на приобретение оборудования. Претензия получена ответчиком 25.06.2018г. 02.07.2018г. ООО "ЯрДомСтрой" произведен монтаж, ввод в эксплуатацию насосной станции Hydro Multi-ER 3 CRE5-18U2 A-A-P-BE, сторонами подписан Акт выполненных работ № 80.

Указывая, что в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков истец понес расходы на их устранение, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости понесенных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока при эксплуатации оборудования выявлены дефекты, препятствующие пользованию объектов долевого участия МКД, а также исполнению обязанностей управляющей организации.

Факт наличия недостатков подтвержден Актом осмотра от 23.03.2018г., Актом технической экспертизы от 23.03.2018г., ответчиком не оспорен.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования не представлено.

Ненадлежащее качество переданного оборудования, отсутствие устранения дефектов ответчиком привело к возникновению у истца расходов, связанных с приобретением и монтажом нового оборудования в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и надлежащего оказания коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт наличия недостатков, отсутствие их устранения ответчиком, необходимости обеспечения надлежащих условий проживания граждан в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела.

Размер убытков истец подтверждает товарной накладной № 49 от 11.05.2018г. на сумму 456097,50 руб., актом выполненных работ по монтажу № 80 от 02.07.2018г. на сумму 28 000 руб.

Возражения ответчиком не заявлены.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков основаны на законе, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент, с которого у кредитора наступает право требования с должника процентов, разъяснен пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Каких-либо соглашений о возмещении убытков между сторонами не подписывалось, право на начисление процентов у кредитора в указанный истцом период не возникло.

Учитывая, что денежное обязательства на стороне в ответчика в исковой период отсутствовало, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 097 руб. 50 коп. долга, 12 623 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.