Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-35044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-35044/2018

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старомензелябашская основная общеобразовательная Школа имени А.Тимергалина» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, о взыскании суммы долга в размере 2 089 303,33 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 21.09.2018,

ФИО3 − директора ответчика (личность установлена по паспорту),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 17.04.2019, третьего лица Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан по доверенности от 04.03.2019,

ФИО5, представляющей интересы третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старомензелябашская основная общеобразовательная Школа имени А.Тимергалина» Сармановского муниципального района Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга в размере 2 089 303,33 рубля.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласен.

Представитель Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Установлено, что 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов: Ремонт МБОУ «Старомензелябашская СОШ» в с.Старый Мензелябаш ул.50 лет Октября, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ «Подрядчика» в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Сметная стоимость поручаемых работ «Подрядчиком» составляет 2 089 303,33 рубля.

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании акта приемки выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и формы №КС-3 после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ общую сумму 2 089 303,33 рубля.

Между тем ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты образовавшейся задолженности, также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Сармановский муниципальный район Республики Татарстан.

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 ГК Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Таким образом, при проведении любых строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р заказчик может осуществить закупку путем проведения электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что договор подряда №2 от 01.11.2016 заключен без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 2 от 01.11.2016, на котором истец основывает свои требования, заключен сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора № 2 от 01.11.2016 в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным с грубым нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истцом выполнялись общестроительные работы по капитальному ремонту здания школы, в том числе ремонт санузлов, инженерных сетей, замена дверей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение государственного контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина