Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А17-9201/2016

210/2017-17749(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9201/2016
17 апреля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании 14 579 204 руб.32 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», заемщик, должник, залогодатель) о взыскании по состоянию на 26.09.2016г. 13 617 347 руб. 86 коп., в том числе: 12 290 892 руб. 99 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-40/1/15 от 12.05.2015г. (далее – кредитный договор) , 1272077 руб. 49 коп. задолженности по просроченным процентам, 54377 руб. 38 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № 40/31 от 12.05.2015г., № 40/З2 от 13.05.2015г., № 40/З3 от 15.05.2015г., № 40/З4 от 15.05.2015г., № 40/З5 от 22.05.2015г., № 40/З6 от 27.05.2015г., № 40/З7 от 05.06.2015г., № 40/З8 от 10.06.2015г., № 40/З9 от 10.06.2015г., № 40/З10 от 18.06.2015г., № 40/З11 от 01.07.2015г. (далее – договоры залога).

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредитных сумм, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит, процентов за

пользование им, в том числе повышенных, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 26.01.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиком судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес последнего (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением суда от 26.01.2017г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017г., которое отложено на 06.04.2017г.

Протокольным определением суда от 06.04.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2017г.

Учитывая предпринятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017г.

Согласно первоначально представленному отзыву ответчик возражал против доводов истца, поскольку договором предусмотрено, что повышенные проценты кредитор вправе начислять на просроченную задолженность по кредиту, а истцом начислены повышенные проценты, несмотря на то, что в исковой период заемщиком не допускалось просрочки в возврате сумм кредита (с мая 2016г. по 26.09.2016г.). Ответчик обращал внимание суда, что договором установлено право на начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, а не начисления повышенных процентов. В связи с указанным ответчиком представлен расчет, из которого следует, что размер подлежащих уплате процентов составляет 1016890 руб. 37 коп., а пеней 31702 руб. 38 коп.

С учетом указанного истцом изменены исковые требования и сумма долга исчислена по состоянию на 31.03.2017г., которые в порядке ст.49 АПК РФ приняты к производству протокольным определением суда от 10.04.2017г. и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 14 579 204 руб. 32 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-40/1/15 от 12.05.2015г., в том числе 12 290 892 руб. 99 коп. задолженности по основному долгу, 2 080 150 руб. 59 коп. задолженности по просроченным процентам, 208 160 руб. 73 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам, а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов - товаров в обороте, заложенных по договорам залога № 40/З1, № 40/З2, 40/З3, № 40/З4, № 40/З5, № 40/З6, № 40/З7, № 40/З7, № 40/З8, № 40/З9, № 40/З10, № 40/З11 с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

Ответчик с расчетом истца согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истцов, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.05.2015г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 290 892 руб. 99 коп. на пополнение оборотных, средств сроком по 11.05.2017г. (п.1.1 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015г. и от 29.02.2016г. к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить полученный транш (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 3.1 договора кредита).

В силу п.3.1 кредитного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование траншем в размере 17% годовых (п.3.1 в редакции п.1 дополнительного соглашения от 31.07.2015г. к кредитному договору), а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 22,1% (п.3.1 в редакции п.1 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

Согласно п.3.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,06% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита (траншем) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.3.5 в редакции п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

В силу содержания ряда пунктов, в том числе п.2.2-2.6 договора следует, что стороны под кредитом понимают суммы траншей без процентов.

В соответствии с п.4.1.6 договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора.

Сторонами также заключены вышеперечисленные договоры залога с аналогичным содержанием, в силу которых в целях своевременного возврата сумм траншей в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку товары в обороте в соответствии с перечнем.

Согласно п.13.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уведомлению о предоставлении соответствующего транша банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

Ответчик получил денежные средства в размере 12 290 892 руб. 99 коп., что подтверждается сторонами.

Письмом от 26.09.2016г. банк востребовал уплату кредита, процентов и неустойки до 27.10.2016г.

Требованием от 14.11.2016г. банк востребовал уплаты названных сумм по состоянию на 26.09.2016г. до 14.12.2016г.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.2 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что уточненные

исковые требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде траншей получены, поскольку это подтверждается сторонами. Стороны определились понимать под кредитом сумму транша в силу анализа совокупности условий кредитного договора, указывающих данные термины в скобках.

Также ответчик не возражал против утверждения о нарушении сроков уплаты процентов, в связи с чем, в силу вышеназванных условий кредитного договора банк вправе предъявить требование о полном досрочном возврате кредита.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17%, что не противоречит условиям кредитного договора.

Истцом также начислена неустойка по условиям кредитного договора на сумму просроченных процентов, что на основании ст.330 ГК РФ суд признает правомерным.

Математический расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах залога.

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 14 579 204 руб. 32 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-40/1/15 от 12.05.2015г., в том числе 12 290 892 руб. 99 коп. задолженности по основному долгу, 2 080 150 руб. 59 коп. задолженности по просроченным процентам, 208 160 руб. 73 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам.

2. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/31 от 12.05.2015 г. (Щебень 20-40 тн, в объеме 1230,77 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000,00 руб.

3. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/32 от 13.05.2015 г. (Щебень 20-40 тн, в объеме 3 689,93 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 398 453 (два миллиона триста девяноста восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/33 от 15.05.2015 г. (Щебень 40-80 та, в объеме 384,615 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З4 от 15.05.2015 г. (Щебень 5*20 мм М800,

в объеме 2 307,7 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

6. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З5 от 22.05.2015 г. (Щебень 40-80, в объеме I 384,615 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

7. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З6 от 27.05.2015 г. (Щебень 40-80, в объеме 538,462 тонн, Щебень 40-80, в объеме 4 442,157 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 104 137 (три миллиона сто четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 12 коп.

8. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З7 от 05.06.2015 г. (Щебень, фракция 5-20 мм, в объеме 307,7 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 005 (двести тысяч пять) руб.

9. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З8 от 10.06.2015 г. (Щебень, фракция 40-80 мм, в объеме 2 258,064 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп.

10. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З9 от 10.06.2015 г. (Щебень, фракция 40-80 мм, в объеме 1 029,512 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 638 297 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 87 коп.

11. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З10 от 18.06.2015 г. (Щебень, фракция 40-80 мм, в объеме 967,742 тонн). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

12. Обратить взыскание на имущество ООО «Армада» путем продажи с публичных торгов - товары в обороте, заложенные по договору залога № 40/З11 от 01.07.2015 г. (Щебень, фракция 40-80 мм, в объеме 806,451 тони). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 897 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина