Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-11843/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58131/2020

Дело № А65-11843/2019
г. Казань
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Соловьевой В.О. (доверенность от 31.01.2020 № 297/Д),

общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» Власовой Е.М. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А65-11843/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Караван», Московская область, г. Жуковский (ОГРН 1095040002639, ИНН 5040091243) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто», г. Казань, Попова Станислава Валерьевича, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Караван» (далее –ООО ТД «Караван») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в размере 851 176 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (далее – ООО «ЛАК-Авто») и гражданин Попов Станислав Валерьевич.

ООО «ЛАК-Авто» 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ТД «Караван» в части возмещенной истцу суммы в размере 781 199 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО ТД «Караван», на ООО «ЛАК-Авто» в части требования о взыскании страхового возмещения на сумму в размере 781 199 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЛАК-Авто» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛАК-Авто» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие договора цессии между ООО «ЛАК-Авто» и ООО ТД «Караван» не является препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как права кредитора в данном случае перешли к ООО «ЛАК-Авто» на основании закона – пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что применение пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в рассматриваемом случае является необоснованным, так как в данном случае необходимо рассматривать отношения не в рамках договора перевозки (утраты груза), а в рамках договора страхования.

ООО «ЛАК-Авто» также утверждает, что судами неправильно применены пункты 11.1.3 и 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (ответчик) и ООО «ЛАК-Авто» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028-0645563/15ГОПЭ.

Между ООО «ЛАК-Авто» и ООО ТД «Караван» 17.11.2015 заключен договор № 296 об организации перевозок грузов на автомобильном транспорте, в рамках которого была согласована заявка от 11.07.2016 № 630 на перевозку груза на общую сумму 901 176 руб. В ходе перевозки груз был утрачен.

ООО «ЛАК-Авто» и ООО ТД «Караван» отдельно друг от друга обратились в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. На оба обращения страховая компания ответила отказом.

ООО «ЛАК-Авто» в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2015 № 296 и договору-заявке от 11.07.2016 № 630, на основании претензии ООО ТД «Караван» от 14.07.2016 № 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017 № 33 и 22.09.2017 № 38 перечислило в адрес ООО ТД «Караван» сумму в размере 781 199 руб. в счет возмещения ущерба. Не погашенный остаток по ущербу составил 69 977 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛАК-Авто» о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статей 382, 387, 1081 ГК РФ, а также пунктом 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 129 ГК РФ, правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие» между ООО «ЛАК-Авто» и ООО ТД «Караван» на сумму в размере 781 199 руб., полученных истцом в счет возмещения ущерба, не заключался, и указанный договор в основу заявления о процессуальном правопреемстве не положен.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ООО «ЛАКАвто» о том, что основанием для проведения процессуального правопреемства является статья 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом необходимо доказать всю совокупность названных элементов.

Суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из смысла пункта 1 статьи 1081 ГК РФ право требования ООО «ЛАК-Авто», возместившего частично вред ООО ТД «Караван» на сумму в размере 781 199 руб. в связи с утратой груза, возможно лишь к непосредственному причинителю вреда, кем в рассматриваемом случае является лицо, похитившее груз; в рассматриваемых правоотношения ООО «СК «Согласие» не является причинителем вреда и должником по деликтному обязательству, а является лицом, застраховавшим ответственность перевозчика ООО «ЛАК-Авто».

Таким образом, применение положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в рассматриваемом случае является необоснованным, так как регрессное обязательство возникает в силу исполнения основного обязательства и является самостоятельным, не являясь переводом долга.

В соответствии с пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд также указал, что ООО ТД «Караван» предъявило страховщику ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения, что в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ исключает возможность страхователю (ООО «ЛАК-Авто») заменить выгодоприобретателя (ООО ТД «Караван») на любое другое лицо.

Кроме того, ссылка в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ЛАК-Авто» на положения пункта 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014 также не является основанием для процессуального правопреемства в данном конкретном случае.

В соответствии с указанным пунктом Правил если договором страхования не определено иное, выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (-ям). Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (застрахованный) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю (-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после предоставления страховщику соответствующих документов.

Между тем судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не выражало какого-либо согласия (в том числе письменного) на возмещение вреда, причиненного ООО ТД «Караван», со стороны ООО «ЛАК-Авто».

Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, страхователь (застрахованный) обязан без письменного согласия страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе через своих представителей, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в законную силу решению суда.

В пункте 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028-0645563/15ГОПЭ также содержится положение о том, что страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЛАК-Авто» произвело указанные выплаты без учета Правил страхования (пунктов 11.1.13 и 12.15), поэтому добровольное перечисление в адрес ООО ТД «Караван» возмещения на сумму в размере 781 199 руб. не является основанием для регресса к ООО «СК «Согласие».

В рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства не имеется ни в силу закона (статьи 387, 1081 ГК РФ), ни в силу договора уступки права требования – статьи 382 ГК РФ (ввиду его отсутствия), ни в силу Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-11843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи И.Н. Смоленский


Р.А. Нафикова