Решение от 31 января 2023 г. по делу № А05-10590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10590/2022
г. Архангельск
31 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ОГРН <***>; адреса: 152909, <...>; 152901, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (ОГРН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, Финляндский муниципальный округ, пр.Кондратьевский, д.15, корп. 5, литера Б, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, пом.10-Н9)

о взыскании 1 133 358 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 133 358 руб. 00 коп., в том числе 1 110 700 руб.00 коп. долга по оплате работ, выполненных по состоянию на 28.03.2022 по договору подряда от 15.12.2021, 22 658 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2021 по 01.11.2022 за просрочку оплаты работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по оплате работ ответчиком на день судебного разбирательства не погашена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела 26.12.2022 представлено письмо от 19.12.2022 в адрес истца, в котором ответчик указал, что виды работ и их стоимость, указанные в актах приемки, не соответствуют фактически выполненным работам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.12.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству газопровода межпоселкового от ГРС «Рикасиха» до станции Исакогорка Архангельской области (корректировка).

В приложении № 1 договору указаны виды работ и их стоимость: услуги по сварке труб в стык на объекте заказчика (общее количество стыков 435) общей стоимостью 1 159 400 руб., без НДС и услуги по укладке труб в траншею с обратной засыпкой общей протяженностью 5 665 м.п. общей стоимостью 5 061 500 руб., без НДС. Всего стоимость работ по договору - 6 220 900 руб. 00 коп., без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали уплату заказчиком аванса в размере 30% о стоимости работ, а в пункте 3.2 договора предусмотрели ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

По платежным поручениям №№ 308 от 20.12.2021, 317 от 28.12.2021, 38 от 14.02.2022 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 523 400 руб. 00 коп.

Истцом (подрядчиком) в отношении работ, выполненных в период с 28.12.2021 по 15.02.2022, были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2022 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 15.02.2022 на сумму 2 471 250 руб. Данные документы вместе со счетам на оплату № 2 от 15.02.2022 были направлены истцом на электронный адрес заказчика (ответчика) также 15.02.2022.

Однако указанные выше акты и справка № 1 от 15.02.2022 не были подписаны ответчиком. В связи с этим, поскольку на 15.03.2022 общий объем выполненных работ изменился (увеличился) истец за общий период с 28.12.2021 по 15.03.2022 оформил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат № 1 от 15.03.2022. Согласно данным акту и справке за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 истцом были выполнены работы по сварке труб, укладке труб с обратной засыпкой, общая стоимость которых составила 2 605 350 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акт приемки № 1 от 15.03.2022 составлен с учетом объема работ, начиная с 28.12.2022, то есть в акте № 1 от 15.03.2022 учтены все работы, которые были выполнены на указанное число (в том числе работы, которые ранее указывались в акте от 15.02.2022).

Акт о приемке и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 15.03.2022 были направлены истцом в адрес ответчика по почте 15.03.2022.

Кроме того, за работы, выполненные истцом в период с 15.03.2022 по 28.03.2022, истцом также составлен акт о приемке № 2 от 28.03.2022 на сумму 28 750 руб. 00 коп.

Данный акт вместе со справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетом № 4 от 28.03.2022 были направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Позднее акты приемки № 1 от 15.03.2022 и № 2 от 28.03.2022 вместе со счетами и справками о стоимости работ и затрат повторно были направлены истцом в адрес ответчика по почте 12.07.2022.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по состоянию на 28.03.2022, согласно актам о приемке № 1 от 15.03.2022 и № 2 от 28.03.2022 составила 2 634 100 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны и оплата работ в полном объеме не произведена. С учетом предоплаты задолженность по оплате работ составила 1 110 700 руб. 00 коп. (2 605 350,00 руб. + 28 750,00 руб. - 1 523 400,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика 03.08.2022 была направлена претензия от 26.07.2022 с требованием о погашении задолженности. Так как претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 15.12.2021, предметом которого было выполнение подрядчиком комплекса работ при строительстве газопровода от ГРС "Рикасиха" до станции Исакогорка Архангельской области (корректировка), а именно: сварка труб в стык, прокладка труб в траншеи. В приложении № 1 к договору указаны объемы выполняемых работ, их стоимость. При этом в силу пункта 1.2 договора обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами, строительной техникой, исполнительной документацией возложена на заказчика.

Из содержания пунктов 3.2, 7.1 договора следует, что стороны договорились о фиксации объема выполненных работ и их оплате ежемесячно. За декабрь 2021 года, январь 2022 года такие акты не составлялись. Однако за общий период с 28.12.2021 по 15.03.2022 истом составлен акт по фактически выполненным работам № 1 от 15.03.2022 на сумму 2 605 350 руб., а затем по работам за период с 15.03.2022 по 18.03.2022 истцом составлен акт № 2 от 28.03.2022 на сумму 28 750 руб. Все данные акты были направлены истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику).

Какие-либо возражения по указанным актам, в том числе по объему выполненных работ и стоимости работ, ответчик истцу не заявлял. Письма об этом в адрес подрядчика ответчиком не направлялись (доказательства обратного не представлены). При этом какие-либо возражения по объему и стоимости работ ответчиком в актах также не фиксировались и акты с возражениями в адрес истца не возвращались (доказательства обратного ответчиком не представлены).

Впервые о своем несогласии ответчик заявил в письме от 19.12.2022, которое было написано уже в период судебного разбирательства. При этом возражения ответчика в данном письме формальны, контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен. Сам факт частичного выполнения подрядчиком работ, о чем указывает в письме ответчик, не является основанием для отказа в ее оплате, так как спорные работы могут быть приняты по частям, результат части работ не утрачивается, имеет для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта о приемке работ и отсутствия в деле доказательств обоснованности не подписания их заказчиком, суд признает односторонние акты подрядчика надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Срок оплаты работ по актам № 1 от 15.03.2022 и № 2 от 28.03.2022 истек. Денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по спорным актам составляет 2 634 100 руб., тогда как в качестве аванса заказчиком было уплачено только 1 523 400 руб., т.е. задолженность составляет 1 110 700 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 110 700 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец производит расчет пени за период с 11.04.2021 по 01.11.2022 на всю сумму задолженности (1 110 700 руб.). Однако акт № 2 от 28.03.2022 был направлен ответчику по электронной почте 19.04.2022, в связи с этим срок оплаты по нему (10 рабочих дней) истекает 05.05.2022 и пени за просрочку оплаты работ о данному акту правильно начислять с 06.05.2022.

Однако допущенная истцом неточность в расчете пени не привела к их необоснованному увеличению, так как истец исходил меньшего количества дней просрочки в общем периоде расчета пени. По расчету суда пени за период с 11.04.2022 по 01.11.2022 составляют 22 697 руб. 48 коп., в том числе 2 704 руб. 88 коп. за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 (1081950,00 х 0,01%х25дн.) и 19 992 руб. 60 коп. за период с 06.05.2022 по 01.11.2022 (1110700,00 руб. х 0,01%х180дн.).

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает размер ответственности ответчика за спорный период, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 658 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ОГРН <***>) 1 110 700 руб. 00 коп. долга, 22 658 руб. 00 коп. пени, всего - 1 133 358 руб. 00 коп., а также 24 334 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.