Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-7209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-7209/2017
г. Барнаул
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304223505800035, ИНН <***>), р.п. Благовещенка,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от  01.01.2012 №4217, в том числе 49 000 руб. основного  долга и 1 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 4217 от  01.01.2012 (далее - договор), в том числе 49 000 руб. основного  долга и 1 000 руб. пени.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                      50 108 руб. 35 коп. основного долга. От взыскания пени отказался.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, а так же пояснения в судебном заседании (с учетом уточненных требований), в которых возражает против заявленных требований указывая на отсутствие в акте о неучтенном потреблении информации о способе осуществления безучетного потребления, поскольку в акте указано на подозрение на вскрытие пломбы; ненаправление акта в адрес ответчика; не верный расчет объема безучетного потребления, поскольку истцом не учтен график работы ответчика и необходимость критического отношения к представленному истцом экспертному заключению, поскольку пломбы отраженные в заключении не все и частично имеют иные номера, нежели изначально были установленные на упаковке и приборе учета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

20 октября 2017 года сотрудниками сетевой компании составлен акт проверки расчетного прибора учета (далее - акт проверки) и акт о неучтенном потреблении в отношении ответчика (далее - акт о неучтенном потреблении).

В пункте 5.2 акта проверки и в акте о неучтенном потреблении указано на подозрение вскрытия пломбы госповерителя и вмешательство во внутренние цепи прибора учета.

Согласно пункту 3.2 акта проверки пломба № 41628282, установленная на клемной крышке прибора не имеет повреждений (л.д. 17).

Кроме того, сетевой компанией и представителями ответчика был составлен акт изъятия прибора учета (л.д. 18-19) содержащий ссылку на акт о неучтенном потреблении, а так же об упаковке прибора учета и установке четырех пломб типа «наклейка»: №00092128, № 00092129, № 00092134 и № 00092135.

После упаковки и опломбирования, прибор учета был передан для проведения экспертизы в экспертное учреждение.

Согласно заключению № 24/6 от 24.11.2016 (далее - заключение) для проведения экспертизы поступил прибор учета содержащий три упаковочных пломбы: № 00092128, №00092134 и №00092135 (л.д. 22).

Таким образом пломба № 00092129 на упаковке отсутствовала, равно как и следы ее установки, поскольку в заключении на повреждение пломбы не указано.

Более того, прибор учета был опломбирован пластиковой пломбой № 1000308, в то время, как в актах проверки прибора учета (л.д. 17, 56) на дату проверок была указано иная пломба № 41628282.   

Согласно пункту 4 заключения, комиссия пришла к выводу о вскрытии корпуса счетчика и несанкционированном вмешательстве к внутреннему устройству счетчика.

Выводы, содержащиеся в заключении послужили основанием для осуществления истцом начисления потребления в размере 10 752 кВтч. на сумму 50 108 руб. 35 коп.

Ненадлежащее, по мнению истца исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу положений пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Пункт 193 Основных положений № 442 предусматривает возможность составления акта в отсутствии лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акт проверки и акт о неучтенном потреблении не содержат указания на нарушение, т.к. подозрения сотрудников сетевой организации не свидетельствуют о наличии нарушений у ответчика, указанные акты не могут служить основанием для доначисления потребления применительно к положениям пункта 193 Основных положений № 442.

К выводам, содержащихся в заключении № 24/6 от 24.11.2016 суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств совместного переопломбирования сторонами упаковки и клемной крышки прибора учета, в то время, как в экспертном заключении указывалось на вскрытие корпуса счетчика и несанкционированное вмешательстве к внутреннему устройству счетчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании неустойки принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров