Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А37-2610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2610/2017
г. Магадан
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 14.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 16.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО3, первый заместитель руководителя департамента-заместитель главного государственного инспектора по охране окружающей среды, доверенность от 12.02.2018 № 8.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (далее – истец, ООО «Северо-восток Сервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – ответчик, Департамент), о взыскании за счёт средств бюджета Магаданской области убытков в размере 40 000 рублей 00 копеек, возникших в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, от 13.04.2017 по делу № 5-139/3-2017, и указал, что 14.03.2017 ведущим специалистом ответчика составлен протокол о совершении истцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Для привлечения истца к административной ответственности ответчиком было направлено мировому судье соответствующее заявление. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.04.2017 по делу № 5-139/3-2017 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец для защиты своих интересов обратился к услугам представителя, который оказывал юридические услуги, на основании договора об оказании юридических услуг от 14.03.2017, заключённого с ФИО2. Согласно условиям названного договора представителю были выплачены денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление с требованиями истца не согласен. При этом указал, что в исковом заявлении не содержится подтверждение всех оказанных представителем услуг. По мнению ответчика, сумма убытков, предъявляемая истцом ко взысканию в рамках настоящего искового заявления, является чрезмерной.

Истцом представлено письменное пояснение от 12.03.2018 к исковому заявлению, в котором истец указал примерные цены на услуги, оказанные представителем.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнил, что денежные средства следует взыскать за счёт казны Магаданской области.

Представитель ответчика в заседании возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Северо-восток Сервис» Департаментом 14.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 5-139/3-2017 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты интересов в судебном порядке 14.03.2017 ООО «Северо-восток Сервис» (заказчик) заключило с ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание услуг (далее – договор). Согласно этому договору исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- представление интересов в мировом суде г. Магадана магаданской области по делу по рассмотрению заявления Департамента Госохотнадзора Магаданской области о привлечении ООО «Северо-восток Сервис» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2017;

- подготовка письменного отзыва на заявление;

- консультирование по вопросу подготовки документов по вышеуказанному делу;

- подготовка, составление, копирование необходимых документов по указанному делу и прочих действий согласно доверенности;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления вплоть до вынесения судебного акта по итогу рассмотрения вышеуказанного заявления Департамента Госохотнадзора Магаданской области;

- консультирование заказчика по ходу судебного процесса.

Стоимость работ составляет 40 000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 13.04.2017 приёма – передачи выполненных работ, в котором указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.04.2017 по делу № 5-139/3-2017 видно, что рассмотрение дела состоялось с участием представителя юридического лица ООО «Северо-восток Сервис» ФИО2.

Истцом произведена оплата ФИО2 по договору в сумме 40 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № 5.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО «Северо-восток Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наём жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Северо-восток Сервис» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При взыскании компенсации причинённого вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 23 таблицы 3 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к категории наименее сложных.

Для квалифицированного юриста подготовка искового заявления по данной категории дел не требует значительных временных затрат, поскольку не требует детальной работы с нормативно-правовой базой и судебной практикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Консультирование по вопросу подготовки документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, так как является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Таким образом, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, сложившейся судебной практики, арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек не являются разумными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом арбитражный суд исходил из анализа положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области» утверждённого Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58) (далее – Минимальные ставки).

Разделом 3 Минимальных ставок предусмотрена оплата юридической помощи по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом защита в суде лица, привлекаемого к административной ответственности для юридических лиц, составляет от 30 000 рублей 00 копеек; составление исковых заявлений, жалоб от 5 000 рублей 00 копеек.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности подготовлен и составлен самим истцом, а не исполнителем, которому произведена оплата.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса у мирового судьи, в который истец оказался вовлечённым.

Арбитражный суд не считает обоснованным применить к спорным правоотношениям стоимость юридических услуг Магаданской городской коллегии адвокатов от 01.10.2017, поскольку расценки утверждены после заключения истцом с представителем ФИО2 договора на оказание услуг от 14.03.2017.

Из договора на оказание услуг следует, что необходимость привлечения защитника связана с составлением в отношении ООО «Северо-восток Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, и последующем рассмотрением дела у мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с Магаданской области в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, за счёт казны Магаданской области в пользу истца убытков в размере 35 000 рублей 00 копеек законным и обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек арбитражный суд отказывает по приведённым выше основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 40 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Требования истца являются обоснованными в размере 35 000 рублей 00 копеек, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Магаданской области в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 00 копеек, а всего 36 750 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова