Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-27449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27449/2019
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Миасс, о взыскании 2 310 655 рублей 25 копеек., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2017, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом от 08.05.1998.

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Миасс, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 2 310 655 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 57).

В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность и взыскать с него убытки в размере 2 310 655 руб. 25 коп. (л.д.65-67).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 22.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л. <...>, 111-119).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Авангард») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.08.2007 директором ООО «Авангард» являлся ФИО2 (л.д. 37-44).

18.08.2015 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Авангард» (подрядная организация) заключен договор №26 СМР2015-5/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт крыши.

В рамках дела № А76-8108/2018 судом рассматривался спор между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Авангард» о взыскании убытков в размере 866 273 руб. Основанием для предъявления иска послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по договору №26 СМР2015-5/3 от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-8108/2018 с ООО «Авангард» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы убытки в размере 866 273 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12 169 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы 67 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-8108/2018 взыскателю СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025614876 от 16.01.2019.

31.08.2015 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Авангард» (подрядная организация) заключены следующие договоры:

- № 26 СМР2015-5/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 1.2 технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт крыши;

- № 26 СМР2015-5/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт крыши.

В рамках дела № А76-20946/2017 судом рассматривался спор между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Авангард» о взыскании убытков в размере 1 171 600 руб. Основанием для предъявления иска послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по договору № 26 СМР2015-5/1 от 31.08.2015, по договору № 26 СМР2015-5/2 от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-20946/2017 исковые требования судом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-4035/2018 от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-20946/2017 изменено, исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены частично, с ООО «Авангард» в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскано 585 800 руб. убытков, а также 12 358 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-4035/2018 от 05.09.2018 с ООО «Авангард» в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскано 33 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Справедливая стоимость» № Э205-2017).

На основании вступивших в законную силу постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-4035/2018 от 20.08.2018, № 18-АП-4035/2018 от 05.09.2018по делу № А76-8108/2018 взыскателю Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выданы исполнительные листы: серии ФС № 022686642 от 18.09.2018, серии ФС № 022686646от 18.09.2018.

13.07.2015 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Авангард» (подрядная организация) заключен договор № 20-СМР/2015-38/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт крыши.

В рамках дела № А76-1502/2018 судом рассматривался спор СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Авангард» о взыскании убытков в размере 1 047 615 руб. Основанием для предъявления иска послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по договору № 20-СМР/2015-38/4 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу №А76-1502/2018 с ООО «Авангард» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы убытки в размере 401 000 руб., неосновательное обогащение в размере 249 544 руб. 25 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16 011 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы 67 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-1502/2018 взыскателю СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выдан исполнительный лист серии ФС № 025614874 от 16.01.2019.

В добровольном порядке ООО «Авангард» вышеуказанные судебные акты не исполнил.

05.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Авангард» прекращена 05.06.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Авангард» являлись ООО «Наше наследие», которое прекратило деятельность 19.12.2019 и ООО «Артурал», которое прекратило деятельность 13.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по условиям вышеуказанных договоров ООО «Авангард» приняло на себя обязательства по устранению дефектов выявленных в период гарантийного ремонта указанных объектов. Однако своих обязательств по гарантийному ремонту ООО «Авангард» не исполнило, в связи с чем СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» причинены убытки в общей сумме 2 310 655 руб. 25 коп.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», полагая, что по долгам ООО «Авангард» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать директор общества ФИО2, действующий в период заключения и исполнения спорных договоров, и который являлся директором общества на момент его ликвидации, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступивших в законную силу решений суда, ликвидация ООО «Авангард» в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ повлекла невозможность удовлетворения его требований, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по условиям вышеназванных договоров ООО «Авангард» приняло на себя обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного ремонта многоквартирных домов Челябинской области. Однако своих обязательств по гарантийному ремонту ООО «Авангард» не исполнило, в связи с чем СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области причинены убытки в общей сумме 2 310 655 руб. 25 коп.

При рассмотрении дел № А76-8108/2018, № А76-20946/2017, № А76-1502/2018 судом установлены факты некачественного выполнения ООО «Авангард» работ по заключенным договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дел № А76-20946/2017, № А76-8108/2018, № А76-1502/2018 судом установлено, что заказчик обращался к подрядчику в просьбой устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока.

При этом на претензии о необходимости фиксации недостатков ответчик не отреагировал, явку своих уполномоченных представителей в назначенное заказчиком время не обеспечил, проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ самостоятельно не инициировал.

Суд отмечает, спорные работы выполнялись подрядчиком в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2015 годы.

При рассмотрении дел № А76-20946/2017, № А76-8108/2018, № А76-1502/2018 по инициативе заказчика судом назначались судебные экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ.

Установленные экспертными заключениями недостатки являлись существенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Авангард» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, ООО «Авангард», являющееся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договорам на ремонт многоквартирных жилых домов, в соответствии с порядком, установленным законодательством. При этом ФИО2 являлся директором ООО «Авангард» с момента регистрации юридического лица - 27.08.2007.

Установленное судами в рамках дел № А76-20946/2017, № А76-8108/2018, № А76-1502/2018 длительное неоднократное бездействие подрядчика ООО «Авангард» по исполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, уклонение от любого взаимодействия по этому вопросу с заказчиком, не свидетельствует о добросовестности поведения директора этого общества.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь не идет о простом неисполнение обязательств и об обычном риске предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Недобросовестность в действиях ФИО2, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств является очевидной.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в состав убытков истцом включены стоимость устранения выявленных недостатков, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признает, что убытки, заявленные истцом в общей сумме 2 310 655 руб. 25 коп. являются обоснованными соответствующими статьей 15 ГК РФ.

В доводах возражений ответчик указал на то, что на момент исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ он уже не являлся директором общества.

Так, 30.04.2018 ФИО2 подал в ООО «Авангард» заявление о расторжении трудового договора (л.д. 59).

Из представленных в материалы дела пояснений Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области следует, что 30.05.2018 ФИО2 представил в инспекцию заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества по форме Р34001. 04.06.2018 данное заявление рассмотрено, принято решение о государственной регистрации, внесена запись о недостоверности сведений ГРН 2187456643230.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По истечению шестимесячного срока, с момента внесения записи о недостоверности, регистрирующим органом принято решение № 3817 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения от 04.02.2019 г. № 3817 заявлений от заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступило, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 05.06.2019 в государственный реестр была внесена запись об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2197456574995.

Суд отмечает, что ФИО2 подал заявление о расторжении трудового договора с ООО «Авангард» в период рассмотрения споров по вышеуказанным делам.

Суд отмечает, что тот факт, что на момент ликвидации ООО «Авангард» ФИО2 не являлся директором общества не имеет в данном случае правового значения, поскольку в результате именно его действий общество привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, из наличия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что намеренно ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 553 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 34 553 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4702 от 02.07.2019, № 5771 от 09.08.2019 на сумму 20 руб. 28 коп. (л.д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 00 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 553 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 310 655 руб. 25 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 533 руб. 00 коп.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственной пошлину в размере 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 5771 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru