Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А17-10265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10265/2020
г. Иваново
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200000 руб. задолженности, 13943 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 10.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 200000 руб. задолженности, 14423 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 10.02.2020.

Определением от 09.12.2020 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 16.03.2021 в 10 час. 10 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов и пояснений не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, суд 16.03.2021 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что платежными поручениями от 28.12.2020 года №000312 и от 13.01.2021 года №000329 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 рублей каждым платежным документом в счет оплаты задолженности по договору. Таким образом, по состоянию на текущую дату какая-либо задолженность по договору в пользу истца отсутствует. Ответчик заявил возражения по расчету пени, указав, что согласно строке 7 расчета дата окончания срока начисления пени (27.07.2020 года) не соответствует фактической, а именно дате осуществления ответчиком очередного платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности в размере 100 000,00 рублей - 22.07.2020 года, в связи с чем дата начала периода начисления пени в строке 8 расчета также некорректна (28.07.2020 года вместо фактической даты 23.07.2020 года). Согласно строкам 9 и 10 расчета истец за один и тот же период (с 04.08.2020 года по 11.08.2020 года) производит начисление пени дважды (на задолженность в размере 160 000,00 и 130 000,00 рублей); согласно строкам 11-13 расчета за один и тот же период (с 12.08.2020 по 12.08.2020 года) начисление пени произведено трижды (на задолженность в размере 100 000,00 рублей, 90 000,00 рублей и 30 000,00 рублей). Таким образом, в связи с арифметически некорректным расчетом заявленный ко взысканию размер пени приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, штраф не может нести функцию экономической выгоды и приводить к неосновательному обогащению, т.к. размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и представил свой контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом доводов отзыва, до принятия решения по делу истец представил заявления об уточнении размера исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 13943 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 10.02.2020.

При этом пояснил, что оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пени согласована сторонами в договоре в разумном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 200000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.02.2020, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.02.2020, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору (Приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Оборудование). Оборудование предоставляется в аренду для его использования по назначению.

Согласно п. 3.1 договора за пользование Оборудованием, которое является предметом настоящего договора, Арендатор оплачивает арендную плату, начиная с «10» апреля 2020г. по дату фактического возврата Оборудования включительно в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (НДС не облагается) в месяц. В период с 10 февраля 2020г. по 09 апреля 2020г. Арендатор проводит работы по монтажу оборудования. Неполный календарный месяц оплачивается в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых Арендатор пользовался Оборудованием.

По п. 3.2 договора Арендная плата в полном размере самостоятельно вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий Договор.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в законную силу с даты передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев, если по истечении срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении №14 к договору.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2020.

Согласно расчету истца за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200000 руб. по договору от 10.02.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.10.2020, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обязательства по оплате арендных платежей, ООО "Лизинговая компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований о взыскании 13943 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 10.02.2020.

В п. 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уточняя исковые требования до суммы 13943 руб. 33 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 01.12.2020, истцом учтены арифметические возражения, заявленные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки до 3858 руб. 38 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13943 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью иска, прекращением производства по делу в части в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия судом иска к производству расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, 150, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А17-10265/2020 в части требования о взыскании 200000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.02.2020 прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" 13943 руб. 33 коп. неустойки, 7279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 14 на сумму 7289 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская