Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-34042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34042/2022
22 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТБ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (ИНН <***>) о взыскании 4 130 904 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТБ» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТБ» (далее – общество «СТБ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (далее – общество «ВЯЗ») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022, 130 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 20.02.2023 (л.д. 33).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – общество НПФ «ЛЭА»).

В представленном отзыве третье лицо поддержало заявленные требования (л.д. 19).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом НПФ «ЛЭА» (далее - подрядчик) и обществом «СТБ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № ЛЭА114/РД.10 от 28.01.2021 (л.д. 35-65) на выполнение пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора субподряда № ЛЭА114/РД.10 от 28.01.2021 обществом «СТБ» выполнены, а третьим лицом обществом НПФ «ЛЭА» приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ на сумму 7 475 158 руб. 80 коп.(л.д.67-72).

Задолженность общества НПФ «ЛЭА» по оплате работ составила 7 475 158 руб. 80 коп.

Между обществом «СТБ» (цедент), обществом «ВЯЗ» (цессионарий) и обществом НПФ «ЛЭА» (должник) подписан договор уступки прав требования (цессии) № Ц-06/06/22 от 06.06.2022 (л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право (требования) по договору подряда № ЛЭА114/РД.10 от 28.01.2021, заключенному между цедентом и должником. Задолженность «Должника» перед «Цедентом» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2022.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 666 666 рублей 67 копеек (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Уплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в безналичном порядке: платежными поручениями на расчетный счет цедента в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №1235 от 09.06.2022 (л.д.26) общество НПФ «ЛЭА» произвело погашение задолженности перед цессионарием в размере 4 000 000 рублей на основании письма исх. № 11 от 09.06.2022 (л.д. 73).

Кроме того, между обществом «ВЯЗ» (продавец) и обществом «СТБ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 28 от 08.06.2022 (л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить (далее – «Товар»): поддоны деревянные 6360 шт.; брус профилированный 200 м.куб.

Стоимость товара составляет 4 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 23), в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 8 от 07.09.2022 (л.д. 30) с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением №1235 от 09.06.2022 (л.д.26).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 28 от 08.06.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022 (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение №1235 от 09.06.2022 на сумму 4 000 000 рублей (л.д.26), а также на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору.

Между тем из содержания указанного платежного поручения усматривается, что плательщиком по нему является не истец, а третье лицо - общество НПФ «ЛЭА».

Кроме того, основанием платежа является не договор купли-продажи № 28 от 08.06.2022, а договор подряда № ЛЭА114/РД.10 от 28.01.2021.

Как было отмечено ранее, право требования от общества НПФ «ЛЭА» задолженности по договору подряда № ЛЭА114/РД.10 от 28.01.2021 было уступлено обществу «ВЯЗ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц-06/06/22 от 06.06.2022 (л.д. 24-25).

Таким образом, производя платеж в размере 4 000 000 рублей в адрес общества «ВЯЗ», третье лицо исполняло свои обязательства по договору подряда.

Вопреки доводам истца, указанный платеж нельзя рассматривать в качестве предоплаты по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022, поскольку к тому отсутствуют как правовые основания (отсутствие между сторонами договорных отношений по купле-продаже), так и фактические (в назначении платежа указан договор подряда, а не договор купли-продажи).

Из содержания письма №11 от 09.06.2022 (л.д.73), которое направлено истцом в адрес третьего лица, так же усматривается просьба истца произвести в адрес ответчика оплату задолженности, возникшей на основании договора подряда и переданной по договору уступки права, ссылки на наличие оснований для исполнения обязательств по договору купли-продажи данное письмо не содержит.

Иных доказательств, доподлинно и однозначно подтверждающих факт внесения предоплаты по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022 в размере 4 000 000 рублей, истец не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику в счет предоплаты по договору купли-продажи № 28 от 08.06.2022 не доказан.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 4 130 904 рублей размер государственной пошлины составляет 43 655 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 423 рубля, что подтверждается платежным поручением № 285 от 12.10.2022 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика не подлежат возмещению, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 232 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 232 (Двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова