Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-178364/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-178364/18-16-1206

31.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКО-ЭЙДЖЕНСИ» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 119121, <...>, пом. II, к. 1-3)

к ПАО «Гофрон» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 142902, <...>)

о взыскании 2 040 201 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 16.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18 от 13.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЭЙДЖЕНСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Гофрон» (далее – ответчику) о взыскании суммы основного долга в размере 1 910 819 руб. и пени в размере 129 382 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда суд Московской области от 26.06.2018 г. по делу № А41-39919/18 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договору № ЭЭ-84/17 от 01.10.2017 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск признал в части основного долга в размере 891 480 руб., а в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие оказания услуг по спорным актам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор об оказании услуг № ЭЭ-84/17 от 01.10.2017 г. (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги по работе на гофроперерабатывающем оборудовании, разгрузочно-погрузочные услуги, услуги по упаковке, перемещению и проверке товара (продукции).

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 1 910 819 руб. истец представил акты оказания услуг:

- № 799 от 15.10.2017 г. на сумму 284 211 руб.;

- № 800 от 31.10.2017 г. на сумму 316 572 руб.;

- № 860 от 15.11.2017 г. на сумму 290 697 руб.;

- № 899 от 30.11.2017 г. на сумму 363 630 руб.;

- № 960 от 15.12.2017 г. на сумму 364 325 руб.;

- № 1028 от 31.12.2017 г. на сумму 291 382 руб.

Ответчик в своём отзыве признаёт задолженность по актам № 799 от 15.10.2017 г., № 800 от 31.10.2017 г. и № 860 от 15.11.2017 г. на общую сумму 891 480 руб.

Однако ответчик не признаёт задолженность по актам № 899 от 30.11.2017 г., № 960 от 15.12.2017 г. и № 1028 от 31.12.2017 г., которые со стороны ответчика не подписаны.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по указанным актам.

Так, согласно п. 2.1.8 Договора исполнитель обязан вести совместно с представителями заказчика табель учёта фактически оказанных исполняющими работниками исполнителя услуг по приложению № 4 к Договору.

В силу п. 6.2 Договора исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика на объектах оформляет и не позднее 20-го числа текущего месяца выставляет счёт на предоплату и 5-го числа следующего за отчётным месяца передаёт в центральный филиал заказчика отчёты об оказанных услугах за календарный месяц по каждому объекту, подписанный исполнителем единый акт об оказанных услуг по всем объектам за календарный месяц (приложение № 2) в двух экземплярах, счёт и счёт-фактуру.

Между тем, в материалы дела не представлены табеля учёта фактически оказанных исполняющими работниками исполнителя услуг, а также отчёты об оказанных услугах за календарный месяц по каждому объекту. Доказательств направления отчётов об оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Также спорные акты должны были быть переданы в центральный филиал заказчика 5-го числа следующего за отчётным месяца, однако были направлены ответчику по почте существенно позже: акты № 899 от 30.11.2017 г. и № 1028 от 31.12.2017 г. были отправлены 23.01.2018 г., а акт № 960 от 15.12.2017 г. – 26.01.2018 г. При этом отчёты об оказанных услугах вместе с актами ответчику не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил никаких доказательств фактического оказания услуг по актам № 899 от 30.11.2017 г., № 960 от 15.12.2017 г. и № 1028 от 31.12.2017 г., в том числе предусмотренных п.п. 2.1.8 и 6.1 Договора, в связи с чем суд не может признать данные услуги оказанными и подлежащими оплате.

Согласно п. 7.1 Договора оказанные услуги подлежали оплате не позднее 5 рабочих дней после получения акта, счёта и счёта-фактуры на оплату.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени в размере 129 382 руб. 85 коп. по состоянию на 26.03.2018 г.

Однако поскольку факт оказания услуг по актам № 899 от 30.11.2017 г., № 960 от 15.12.2017 г. и № 1028 от 31.12.2017 г. материалами дела не подтверждается, пени подлежат начислению только на услуги по актам № 799 от 15.10.2017 г., № 800 от 31.10.2017 г. и № 860 от 15.11.2017 г. на общую сумму 891 480 руб.

Пени на указанную сумму задолженности по состоянию на 26.03.2018 г. составляют 62 939 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 891 480 руб., а в части пени в размере 62 939 руб. 56 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта уменьшения размера пени.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гофрон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» сумму основного долга в размере 891 480 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, пени в размере 62 939 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек, а также 15 531 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 64 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин