Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А32-20886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20886/2022
г. Краснодар
27 апреля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО Фирма "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500091436),

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 № 54 в размере 454 255,55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 109 021,33 руб., неустойки за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 54 510,67 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Фирма "АЛМАЗ" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 № 54 в размере 454 255,55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 109 021,33 руб., неустойки за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 54 510,67 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика представил отзыв, признал задолженность в части основного долга, неустойку просил снизить, размер коммерческого кредита полагал рассчитанным неверно.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022 в 15-00.

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 23.07.2021 № 54 в размере 454 255,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 199,13 руб., неустойку за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 54 510,67 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика признал задолженность в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, пеню просил снизить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклопакеты и другие светопрозрачные изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 454 255,55 руб., что подтверждается универсально передаточным документом (УПД) от 01.04.2022 № БП-594 на сумму 454 255,55 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 454 255,55 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2022 № 166/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 199,13 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% годовых от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты товара.

Как указано выше, ответчик признал задолженность в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик признал требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 № 54 в размере 454 255,55 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199,13 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 54 510,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 в размере 54 510,67 руб. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу № А29-5947/2021.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платёжным поручением от 29.04.2022 № 520 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 15 356 руб.

Согласно уточненным требованиям (454 255,55 + 199,13 + 54 510,67 = 508 965,35 руб.) государственная пошлина составляет 13 179 руб., в связи с чем 2 177 руб. излишне уплаченной государственно пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению (89,29% от заявленных с учетом уточнения), то государственную пошлину необходимо определять пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 767,53 руб. (ст.110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 414,27 (8 237,27 + 2 177) руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500091436) в пользу ООО Фирма "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки от 23.07.2021 № 54 в размере 454 255,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 199,13 руб., 3 530,26 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО Фирма "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 414,27 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 520 на сумму 15 356 руб. выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Савин