Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-20005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20005/2022



г. Нижний Новгород 09 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-443),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 042 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Ремстрой-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» о взыскании 1 042 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2022 №288 СВ НН-2022; а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23422 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 288СВНН-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции если порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации к настоящему договору.

Приложением № 000000001 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, общую сумму, условия оплаты: оплата по данному приложению не позднее 14.02.2022.

ООО «Металлотерминал» выставило ООО «Ремстрой-НН» счет от 02.03.2022 № 190 на оплату товара на сумму 4 896 097 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 03.03.2022 № 33 ООО «Ремстрой-НН» перечислило на счет ООО «Металлотерминал» 4 896 097 руб. 00 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата по Счету № 190 от 02.03.2022 за арматуру. Объект с р.н. «Вторая Пильна» в т.ч. НДС 20% 816016.17».

Согласно универсальному передаточному документу от 04.03.2022 № 93 ООО «Металлотерминал» поставило в адрес ООО «Ремстрой-НН» продукцию на общую сумму 4 896 097 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при приемке товара обществом была обнаружена недостача, о чем истец письмом от 09.03.2022 № 9 уведомил ответчика.

Ответчик письмом от 09.03.2022 просил перенести дату фиксации нарушений по количеству на 16.03.2022.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, что в случае неприбытия представителя поставщика на составление акта, акт будет составлен покупателем в одностороннем порядке.

Поскольку представитель поставщика для фиксации факта недостачи не прибыл, истец в одностороннем порядке составил акт от 14.03.2022 о недостаче товара на общую сумму 1 042 200 руб. 00 коп.

17.03.2022 общество направило в адрес ответчика письмо № 12 с просьбой произвести допоставку товара.

В ответ на претензию о допоставке товара отказало в удовлетворении, указав, что количество поставленного материала полностью соответствует оплаченному.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 № 14 с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что в соответствии с данными, указанными ответчиком в универсальном передаточном документе от 04.03.2022 № 93 количество (масса нетто) продукции лист г/к 6х400х870 ГОСТ 19903-74 указана 0,033 т., фактически – 0,028 т., количество (масса нетто) продукции арматура 14 А500С ГОСТ34028-2016 указана 48 933 т., фактически – 37 473 т., количество (масса нетто) продукции арматура 18 А500С ГОСТ34028-2016 указана 1,284, фактически – 1,170 т.

Таким образом, количество товара, указанного в универсальном передаточном документе от 04.03.2022 № 93 не соответствует его фактическому количеству поставленного товара, недопоставка продукции по универсальному передаточному документу от 04.03.2022 № 93 составляет 0,005 т. - продукции лист г/к 6х400х870 ГОСТ 19903-74, 11,46 т. - продукции арматура 14 А500С ГОСТ34028-2016, 0,114 - продукции арматура 18 А500С ГОСТ34028-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из цен, указанных в универсальном передаточном документе от 04.03.2022 №93, продукции лист г/к 6х400х870 ГОСТ 19903-74 – 108 000 руб. 00 коп./т., продукции арматура 14 А500С ГОСТ34028-2016 – 90 000 руб. 00 коп./т., продукции арматура 18 А500С ГОСТ34028-2016 – 90 000 руб. 00 коп./т., общая стоимость недопоставленного товара составляет 1 042 200 руб. 00 коп. (540 руб., 1 031 400 руб., 10 260 руб., соответственно).

Претензия истца от 05.04.2022 № 14 о возврате стоимости недопоставленного товара осталась ответчиком без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 042 200 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 № 89, дополнительное соглашение от 16.06.2022 к договору на оказание юридических услуг, счет от 17.06.2022 № 268, платежное поручение от 24.06.2022 № 176.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 23 422 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 042 200 руб. 00 коп. задолженности; а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23422 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева