Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А79-5299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5299/2018
г. Чебоксары
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>,

к ФИО1 (ОГРНИП 313213005200074, ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 28749956 руб. 63 коп.

и встречному иску о взыскании 956926 руб. 81 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2021 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2021 серии 21 АА №1377838 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.19 л.д. 160-174), к ФИО1 о взыскании 28155766 руб. 63 коп. убытков.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является участником ООО "Городская ритуальная служба" с размером доли в уставном капитале 50%, а также являлась директором Общества с 23.05.2014 по 16.05.2017.

Помимо исполнения функций единоличного исполнительного органа, ФИО1 также исполняла функции главного бухгалтера Общества до 16.01.2017.

В период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа Обществу был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 13.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" о взыскании 956926 руб. 81 коп., в том числе 822610 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне зачисленных на расчетный счет общества денег, 134316 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.09.2019 (т.15 л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования согласно уточнению от 19.04.2021, а также просила дополнительно взыскать с ответчика 594190 руб.: при передаче экспертам счетов заказов истцом было обнаружено подписание за продавца ФИО1 листов счетов заказов в графе «Заказ и деньги получил полностью приемщик заказа», а также заполнение листа в следующих листах счетов- заказов по торговой точке БСМП:

- 21.05.2014 - 14 300 рублей

- 21.05.2014 - 15 630 рублей

21.05.2014 - деньги из кассы ФИО1 не выдавались

- 06.08.2014 - 19 510 рублей - в этот день из кассы деньги не выдавались

- 10.08.2014 - 7 570 рублей - выдано ФИО1 в подотчет 68 111 руб. = РКО №255

- 21.10.2014 - 40 000 рублей

- 21.10.2014-8 165 рублей

21.10.2014 из кассы ответчик деньги не получала, имеется ПКО №651 на 25 940 руб.

- 09.10.2014 - 9 490 рублей - получала деньги по РКО №328 в сумме 100 505 руб.

- 29.11.2014 - 17 220 рублей - РКО №391 на 73 480 руб.

- 18.11.2014 - 10995 рублей – РКО №377 на 29 315 руб.

- 29.11.2014 - 17 220 рублей

- 13.11.2014 - 13 855 рублей - РКО №370 на 84 710 руб.

- 09.12.2014 - 10 500 рублей - РКО №401 на 116 205 руб.

- 09.12.2014 - 48 905 рублей

- 03.12.2014 - 15 055рублей - ПКО №751 на 40 730 руб.

- 28.01.2015 - 24 540 рублей - РКО №33 на 12 900 руб.

- 14.01.2015 - 11 350 рублей - ПКО №24 на 32 360 руб.

- 13.01.2015 - 23 605 рублей – РКО №12 на 101 669 руб.

- 12.01.2015 - 22 080рублей - ПКО №19 на 81 735 руб.

- 02.03.2015 - 60 650 рублей - РКО №77 на 176 430 руб.

- 07.04.2015 - 22 030 рублей - РКО № 128 на 77 975 руб.

- 14 05.2015 - 21 985 рублей - РКО №177 на 114 396,80 руб.

- 23.06.2015 - 8 700 рублей - РКО №230 на 139 940 руб.

- 05.06.2015 - 8 865 рублей - РКО №207 на 152 450 руб.

- 02.06.2015 - 16080 рублей - РКО №201 на 145 495 руб.

- 02.06.2015 - 8 200 рублей

- 22.06.2015 - 18 195 рублей - нет РКО и ПКО

- 23.06.2015- 19 840 рублей

- 28.07.2015 - 13 985 рублей - РКО 275 на 229 870 руб.

- 28.07.2015- 12 250 рублей

- 23.07.2015 - 12 690 рублей - РКО 269 на 148 390 руб.

- 14.07.2015 - 17 980 рублей - РКО 258 на 200 595 руб.

- 01.08.2015 - 22 750 руб. - РКО 280 на 81 700 руб.

Увеличение размера исковых требований до 28749956 руб. 63 коп. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в иске. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил отказ от встречного иска.

В возражениях на иск (т.9 л.д. 3-6, 131-134, т.11 л.д. 14-17) ответчик указывал, в том числе, что денежные средства ФИО1 фактически не получала, подписи в первичных документах выполнены не ею. В случае, если имелась разница между поступлением и списанием денежных средств, бухгалтер изготавливала РКО и списывала эту сумму под отчет директору. Делалось это регулярно, на протяжении нескольких лет, в связи с чем, задолженность в размере 24604179 руб. 67 коп. является результатом ошибки бухгалтера. Так, в период с 24.05.2014 по 04.06.2014 ответчик находилась за пределами РФ и получить деньги из кассы в этот период не могла. Кроме того, общество осуществляет свою деятельность в городе Чебоксары, в период работы ФИО1 директором бухгалтерский учет общества велся в <...>), в основном бухгалтером ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 (т.11 л.д. 23) здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО6. ФИО6 является мужем другого участника общества – ФИО2 Сумма денег, находящаяся в подотчете ФИО1, - это выручка, свозимая ежедневно в указанное нежилое здание и формально списываемая под отчет директора. Кроме того, в бухгалтерском учете общества не отражены оплата и поступление товаров, поименованных в товарных накладных ООО «Дельта».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Городская ритуальная служба» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 15.11.2006 за единым государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения участника ООО «ГРС» ФИО2 №6 от 23.05.2014 ФИО1 принята участником ООО «ГРС» с размером доли в уставном капитале 50%, а также назначена директором Общества (т. 1 л.д. 12).

Решением общего собрания участников Общества от 17.05.2017 (протокол №2) полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО1 были прекращены с 16.05.2017, новым директором с 17.05.2017 избрана ФИО7 (т.1 л.д. 14-15).

Как указал истец, при инвентаризации расчетов с подотчетными лицами была выявлена задолженность, числящаяся по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за ФИО1 в сумме 24 604 179 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 73).

Кроме того, согласно выполненной по заданию истца письменной информации аудитора (т.3 л.д. 74-85) выявлено следующее:

«…За проверяемый период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г. поступило в кассу всего 100299467,15 рублей, в том числе:

-выручка за товары (услуги) в сумме 52 719 795,01 рублей,

-возврат подотчетных сумм — 47 579 672,14 рублей.

Расход по кассе за проверяемый период составил 100299467,15 рублей, в том числе:

сдача наличных в банк - 34 558 820 рублей,

выдача заработной платы — 2 406 155,13 рублей,

выдача подотчетным лицам — 63 334 492,02 рублей.

Проверке представлены авансовые отчеты по форме N АО-1 за период с января 2016 года по май 2017 год. К авансовым отсчетам приложены подтверждающие расходы документы. Документы находятся в бумажных коробках в пластиковых файлах, в хронологическом порядке, не подшиты даже за 2016 год.

В 2016 году в подотчет денежные средства из кассы выдавались двум работникам Общества - директору ФИО1 и заместителю директора ФИО2 По данным регистров бухгалтерского учета (анализ счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами») по состоянию на 01 января 2016 года за подотчетными лицами числилась непогашенная сумма в размере 30 678 592,40 руб., в том числе - за ФИО1 -19 164 398,99 руб.

За 2016 год ФИО1

-получено из кассы 25 405 257,56 руб.;

-возвращено в кассу 12 788640,90 руб.,

-приобретены товарно-материальные ценности на сумму 3 376 737,25 руб.

-оплачено поставщикам за приобретенные товары 3 633 152,95 руб.

-оплачены за оказанные услуги производственного характера 1785108,38 руб.

Остаток непогашенной на конец 2016 года подотчетной суммы составил 22 986 017,05 руб. До мая 2017 года остаток неиспользованных денежных средств за ней держался ежемесячно примерно в таких же суммах.

Изучив представленные проверке документы по учету расчетов с подотчетным лицом ФИО1, установлены следующие факты нарушения работы с денежной наличностью.

1. Денежные средства подотчетным лицам выдавались бесконтрольно, в больших суммах и при наличии задолженности по ранее полученным авансам и без соответствующего заявления.

2. Оформление документов по списанию ТМЦ, приобретенных подотчетными лицами, не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

3. За период с октября по декабрь 2016 года к авансовым отчетам ФИО1 приложены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ритуальных товаров на сумму 3 479 310,79 руб. от организации ООО «Дельта» (юридический адрес предприятия Свердловская область, г. Екатеринбург).

Отсутствие чеков ККТ и доверенностей подвергает под сомнение реальность осуществления сделки по покупке товаров у ООО «Дельта»…».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр» №804 от 31.05.2019 (т.13 л.д. 7-132) исходя из разницы между суммой торговой выручки, поступившей в кассу Общества, и денежных средств, израсходованных на нужды Общества, в том числе подотчетными лицами по авансовым отчетам с приложенными оправдательными документами, обнаружена недостача денежных средств за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 в размере 31271443 руб. 32 коп., из них: 27 583 212,27 рублей - подотчетная сумма, числящаяся за ФИО1, 3688231 руб. 05 коп. - подотчетная сумма, числящаяся за ФИО2

Ответчиком было заявлено о фальсификации ряда ПКО и РКО (т.14 л.д. 15-25).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению АНО "Бюро научных экспертиз" №14/2020 от 20.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам (т.16 л.д. 86-88):

подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах: №164 от 23.05.2014 г., №165 от 24.05.2014 г., №166 от 25.05.2014 г., №169 от 27.03.2014 г., №170 от 28.05.2014 г., №173 от 30.05.2014 г., № 174 от 31.05.2014 г., №176 от 02.06.2014 г., №177 от 03.06.2014 г., №180 от 06.06.2014 г., №182 от 08.06.2014 г., №186 от 11.06.2014 г., №187 от 12.06.2014 г., №193 от 18.06.2014 г., №211 от 05.07.2014 г., №219 от 11.07.2014 г., №245 от 01.08.2014 г., №246 от 02.08.2014 г., №269 от 22.08.2014 г., №285 от 04.09.2014 г., №304 от 19.09.2014 г., №319 от 01.10.2014 г., №322 от 03.10.2014 г., №334 от 14.10.2014 г., №360 от 04.11.2014 г., №366 от 09.11.2014 г., №388 от 27.11.2014 г., №393 от 01.12.2014 г., №394 от 02.12.2014 г., №415 от 20.12.2014 г., №1 от 02.01.2015 г., №2 от 03.01.2015 г., №03 от 04.01.2015 г., №4 от 05.01.2015 г., №5 от 06.01.2015 г., №6 от 07.01.2015 г., №7 от 08.01.2015 г., №8 от 09.01.2015 г., №9 от 10.01.2015 г., № 10 от 11.01.2015 г., №12 от 13.01.2015 г., №14 от 15.01.2015 г., №16 от 16.01.2015 г., №17 от 17.01.2015 г., №18 от 18.01.2015 г., №20 от 19.01.2015 г., №22 от 20.01.2015 г., №25 от 22.01.2015 г., №27 от 24.01.2015 г., №28 от 25.01.2015 г., №33 от 28.01.2015 г., № 34 от 29.01.2015 г., №37 от 31.01.2015 г., № 31 от 27.01.2015 г., №35 от 30.01.2015 г., № 40 от 03.02.2015 г., №41 от 04.02.2015 г., №43 от 05.02.2015 г., №45 от 06.02.2015 г., №46 от 07.02.2015 г., № 47 от 08.02.2015 г., №49 от 09.01.2015 г., №51 от 11.02.2015 г., №52 от 12.02.2015 г., №56 от 13.02.2015 г., №57 от 14.02.2015 г., №58 от 15.02.2015 г., №59 от 16.02.2015 г., №61 от 18.02.2015 г., №64 от 20.02.2015 г., №65 от 21.02.2015 г., №66 от 22.02.2015 г., №68 от 24.02.2015 г., №58 от 15.02.2015 г., №74 от 28.02.2015 г., №71 от 26.02.2015 г., №39 от 02.02.2015 г., №38 от 01.02.2015 г., №69 от 25.02.2015 г., №76 от 01.03.2015 г., №77 от 02.03.2015 г., №78 от 03.03.2015 г., №84 от 08.03.2015 г., №2 от 02.01.2016 г., №3 от 03.01.2016 г., №76 от 24.02.2016 г., №186 от 12.05.2016 г., №189 от 13.05.2016 г., №190 от 14.05.2016 г., №191 от 15.05.2016 г., №192 от 16.05.2016 г., №196 от 19.05.2016 г., №197 от 20.05.2016 г., №198 от 21.05.2016 г., №199 от 22.05.2016 г., №201 от 23.05.2016 г., №202 от 24.05.2016 г., №203 от 25.05.2016 г., №205 от 26.05.2016 г., №207 от 27.05.2016 г., №208 от 28.05.2016 г., №209 от 29.05.2016 г., №211 от 30.05.2016 г., №215 от 31.05.2016 г., №223 от 05.06.2016 г., №309 от 03.08.2016 г., № 340 от 24.08.2016 г., №341 от 25.08.2016 г., №342 от 26.08.2016 г., №343 от 27.08.2016 г., №344 от 28.08.2016 г., №348 от 30.08.2016 г., №349 от 31.08.2016 г., №350 от 01.09.2016 г., №351 от 02.09.2016 г., №352 от 03.09.2016 г., №353 от 04.09.2016 г., №354 от 05.09.2016 г., №356 от 07.09.2016 г., №357 от 08.09.2016 г., №358 от 09.09.2016 г., №359 от 10.09.2016 г., №360 от 11.09.2016 г., №361 от 12.09.2016 г., №413 от 18.10.2016 г., №414 от 19.10.2016 г., №422 от 24.10.2016 г., №425 от 27.10.2016 г., №427 от 28.10.2016 г., № 429 от 29.10.2016 г., №430 от 30.10.2016 г., №431 от 31.10.2016 г., №432 от 01.11.2016 г., №433 от 02.11.2016 г., №436 от 03.11.2016 г., №437 от 04.11.2016 г., №438 от 05.11.2016 г., №439 от 06.11.2016 г., №440 от 07.11.2016 г., №441 от 08.11.2016 г., №442 от 09.11.2016 г., №443 от 10.11.2016 г., №446 от 12.11.2016 г., №447 от 13.11.2016 г., №449 от 14.11.2016 г., №451 от 15.11.2016 г., №452 от 16.11.2016 г., №453 от 17.11.2016 г., №454 от 18.11.2016 г., №456 от 19.11.2016 г., №457 от 20.11.2016 г., №458 от 21.11.2016 г., №459 от 22.11.2016 г., №461 от 24.11.2016 г., №463 от 25.11.2016 г., №464 от 26.11.2016 г., №465 от 27.11.2016 г., №472 от 30.11.2016 г., №473 от 01.12.2016 г., №474 от 02.12.2016 г., №484 от 11.12.2016г., №510 от 30.12.2016 г., №1 от 01.01.2017 г., №2 от 02.01.2017 г., №4 от 02.01.2017 г., №5 от 05.01.2017 г., №7 от 07.01.2017 г., №8 от 08.01.2017 г., №9 от 09.01.2017 г., №13 от 11.01.2017 г., №14 от 12.01.2017 г., №17 от 14.01.2017 г, №18 от 15.01.2017 г., №22 от 17.01.2017 г., №25 от 18.01.2017 г. и в приходных кассовых ордерах: №322 от 26.05.2014 г., №330 от 29.05.2014 г., №356 от 09.06.2014 г., №372 от 17.06.2014 г., №385 от 23.06.2014 г., №392 от 26.06.2014 г., №402 от 01.07.2014 г., №419 от 09.07.2014 г., №437 от 18.07.2014 г., №447 от 22.07.2014 г., №449 от 23.07.2014 г., №465 от 30.07.2014 г., №468 от 31.07.2014 г., №483 от 06.08.2014 г., №493 от 11.08.2014 г., №500 от 14.08.2014 г., №503 от 15.08.2014 г., №514 от 19.08.2014 г., №533 от 27.08.2014 г., №536 от 28.08.2014 г., №539 от 29.08.2014 г., №571 от 15.09.2014 г., №576 от 17.09.2014 г., №579 от 18.09.2014 г., №591 от 24.09.2014 г., №603 от 30.09.2014 г., №617 от 06.10.2014 г., №632 от 13.10.2014 г., №648 от 20.10.2014 г., №651 от 21.10.2014 г., №658 от 23.10.2014 г., №667 от 27.10.2014 г., №672 от 29.10.2014 г., №687 от 05.11.2014 г., №725 от 21.11.2014 г., №732 от 25.11.2014 г., №740 от 28.11.2014 г., №751 от 03.12.2014 г., №757 от 05.12.2014 г., №773 от 11.12.2014 г., №782 от 15.12.2014 г., №785 от 16.12.2014 г., №792 от 19.12.2014 г., №796 от 23.12.2014 г., №798 от 24.12.2014 г., №800 от 25.12.2014 г., №805 от 29.12.2014 г., №22 от 23.01.2015 г., №89 от 10.02.2015 г., №103 от 17.02.2015 г., №110 от 19.02.2015 г., №155 от 06.03.2015 г., №180 от 13.03.2015 г., №197 от 19.03.2015 г., №212 от 24.03.2015 г., №29 от 11.01.2016 г., №36 от 13.01.2016 г., №60 от 20.01.2016 г., №75 от 26.01.2016 г., №116 от 09.02.2016 г., №134 от 15.02.2016 г., №197 от 09.03.2016 г., №213 от 14.03.2016 г., №236 от 21.03.2016 г., №261 от 29.03.2016 г., №264 от 30.03.2016 г., №283 от 05.04.2016 г., №327 от 20.04.2016 г., №332 от 21.04.2016 г., №349 от 27.04.2016 г., №405 от 17.05.2016 г., №410 от 18.05.2016 г., №453 от 01.06.2016 г., №460 от 03.06.2016 г., №661 от 17.08.2016 г., №691 от 29.08.2016 г., №712 от 06.09.2016 г., №734 от 13.09.2016 г., №772 от 26.09.2016 г., №818 от 10.10.2016 г., №839 от 17.10.2016 г., №859 от 25.10.2016 г., №862 от 26.10.2016 г., №905 от 11.11.2016 г., №937 от 23.11.2016 г., №952 от 28.11.2016 г., №956 от 29.11.2016 г., №976 от 06.12.2016 г., №980 от 07.12.2016 г., №997 от 13.12.2016 г., №1008 от 16.12.2016 г., №1026 от 21.12.2016 г., №1049 от 28.12.2016 г., №1054 от 29.12.2016 г., №26 от 10.01.2017 г., №35 от 13.01.2017 г., №42 от 16.01.2017 г., №51 от 19.01.2017 г., выполнены не ФИО1, а другими лицами.

Протокольным определением от 12.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Сумма исковых требований на дату рассмотрения спора составила 28749956 руб. 63 коп., в том числе:

1) 27 583 212,27 рублей сумма недостачи согласно заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» №804 от 31.05.2019, включающая также сумму 3 479 310,70 рублей по договорам купли-продажи и товарным накладным о приобретении товаров у ООО «Дельта»;

2) 572 554,36 руб. ущерб в связи с приобретением товаров не для нужд Общества (безосновательно списанная сумма по авансовым отчетам №1273 от 30.12.2016, №1280 от 30.11.2016, №140 от 30.01.2017, №296 от 31.03.2017);

3) 594 190 руб. - при передаче экспертам счетов-заказов истцом было обнаружено подписание за продавца ФИО1 листов счетов заказов в графе «Заказ и деньги получил полностью приемщик заказа», а также заполнение листа в следующих листах счетов-заказов по торговой точке БСМП.

Для установления суммы недостачи с учетом исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» №1029 (т.18 л.д. 44-70) «…из ранее предоставленных данных можно сделать вывод, что бухгалтерская отчетность ООО «Городская ритуальная служба» за 2014, 2015 годы не достоверна в части дебиторской задолженности. Общая задолженность по подотчетным суммам соответствует задолженности в составе дебиторской задолженности по состоянию с 01.01.2016 по 16.05.2017г.

Исключив из числа доказательств указанные суммы, в кассе предприятия образуется перерасход денежных средств в размере 8 762 393,98 рублей (см. приложение №2). Исключение из доказательства перечисленных документов приведет к увеличению сумм, выданных в подотчет, а также к искажению остатка денежных средств в кассе Общества. По состоянию на 16.05.2017г., образуется отрицательная величина (такого быть не может!) актива баланса по строке денежные средства предприятия; несоответствие данных бухгалтерской отчетности по стр.1230 за 2016 год авансовым отчетам, регистрам бухгалтерского учета.

Подтверждение операций по спорным ПКО и РКО обусловлено первичными оправдательными документами, а именно счетами-заказами, наряд-заказами, записями в книгах кассиров-операционистов, при наличии фискальными чеками ККТ согласно приложениям №3 и №4».

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РТМ технологии» (т.19 л.д.3-15) «Установить, вносились ли изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по строке бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с 17.05.2017 по 28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования 24.02.2021 года изменения в базу данных по строке бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05,2017 не вносились.

Установить, когда вносились изменения в представленную на исследование базу данных программного обеспечения 1С общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по счету 71, связанные со сведениями об имеющейся задолженности ФИО1 по подотчетным деньгам за период с 23.05.2014 по 16.05.2017, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе по данным документам.

Установить, вносились ли изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) относительно данных, связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в том числе, подотчетными лицами, за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с 17.05.2017 по 28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования 24.02.2021 года изменения в базу данных связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в том числе, подотчетными лицами за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 не вносились.

Вместе с тем эксперты считают необходимым отметить, что имеющиеся в представленной на исследование базе данных сведения в совокупности, не позволяют отнести их к достоверным, а именно:

- отсутствие журналов регистрации событий;

- неактуальность данных учета;

- отсутствие сведений о создании и отправке отчетов через систему 1С-Отчетность».

Как следует из материалов дела, из числа доказательств исключены РКО на общую сумму 12437622 руб. 62 коп. и ПКО на общую сумму 21205016 руб. 60 коп., что формально влечет увеличение сумм, выданных в подотчет ФИО1 (27 583 212 руб. 27 коп. - 12437622 руб. 62 коп. + 21205016 руб. 60 коп. = 36350606 руб. 25 коп.).

Поскольку остаток денег по кассе не может иметь отрицательное значение, исковые требования в части недостачи поддержаны истцом в сумме 27 583 212 руб. 27 коп., несмотря на удовлетворение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В материалы дела представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГРС» за 2017 год (т.19 л.д. 109-111), согласно которому по строке 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса задолженность поставщиков и подрядчиков по выданным авансам завышена на 8453 тыс. руб. из-за непроведенного своевременно зачета выплаченных сумм аванса.

В соответствии с пояснениями к бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год (т.19 л.д. 114-116) дебиторская задолженность по строке 1230 отражена в размере 38306 тыс., задолженность ФИО1 составляет 21125 тыс. руб.

Согласно письменной информации аудитора (т.19 л.д. 118-150) на 31 декабря 2017г. непогашенная задолженность по выданным в под отчет суммам по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» числится в сумме 28 813 425 руб., в том числе непогашенная задолженность ФИО1 – 21124868 руб. 97 коп.

Кроме того, аудитор указал следующее:

«…Порядок выдачи подотчетных сумм регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно п.2 Указания № 3210-У наличные деньги, поступившие в кассу за проданные товары (работы, услуги), то есть выручку, организация может расходовать только на следующие цели:

на выплату зарплаты;

на выплаты социального характера (например, пособие по беременности и родам, материальную помощь);

на выдачу наличных под отчет (в том числе на оплату командировочных расходов, включая суточные);

на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

на возврат денег покупателям, вернувшим товар, оплаченный наличными.

На любые другие цели (в том числе на выдачу или погашение займов и процентов по ним, выплату дивидендов) расходовать наличную выручку нельзя.

Денежные средства в подотчет выдавались в организации с нарушениями Указания № 3210-У:

1. Не оформлялись распорядительные документы на выдачу денег в подотчет.

Исходя из требований Указания ЦБ РФ N 3210-У расходный кассовый ордер (ф. <***>) оформляется на каждую выдачу наличных денег под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица:

или по заявлению подотчетного лица;

или на основании распорядительного документа.

При этом он должен оформляться на каждую выдачу наличных денег.

В распорядительном документе указываются:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) подотчетного лица;

- суммы наличных денег и срок, на который они выдаются.

При отсутствии распорядительных документов деньги, выданные на хознужды или для расчетов с контрагентами, следует вернуть не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы. Этот срок устанавливается приказом (распоряжением) руководителя. Если такого приказа в организации нет, то, по мнению ФНС (Письмо от 24.01.2005 N 04-1-02/704), можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

2. Денежные средства выдавались в подотчет без погашения ранее полученных сумм.

Согласно Указаниям, не допускалось выдавать в подотчет денежные средства, если работник не отчитался по ранее выданному авансу. Выдавать деньги под отчет можно было только при условии, что подотчетное лицо полностью погасило задолженность по предыдущим подотчетным авансам.

Начиная с 19 августа 2017г. в связи с внесенными в Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У изменениями выдача подотчетных сумм может осуществляться и при наличии задолженности у подотчетного лица.

3. Товарно-материальные ценности, приобретенные подотчетными лицами, в нарушение положения Закона о бухгалтерском учете списаны на себестоимость без оправдательных документов. Для списания материальных ценностей составлялась требование-накладная по форме М-11, которая подписывалась только одной подписью – подписью руководителя общества…».

Исследовав представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание:

1) авансовый отчет №444Т от 02.05.2017 (т.8 л.д. 113), который утвержден директором общества ФИО1 и согласно которому остаток непогашенной подотчетной суммы по подотчетному лицу ФИО1 составил 20833534 руб. 65 коп.,

2) последовательное заполнение ответчиком авансовых отчетов с отражением остатка задолженности по подотчетным суммам,

3) отсутствие доказательств реальности договоров купли-продажи с ООО «Дельта» (ООО «Дельта» имеет явные признаки «фирмы-однодневки», 23.05.2016 зарегистрировано по юр.адресу: <...>, 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице, 22.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта», отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара из г.Екатеринбург в г.Чебоксары),

суд приходит к выводу о доказанности недостачи в размере, определенном заключением АНО «Негосударственный экспертный центр» №804 от 31.05.2019, - 27 583 212 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что она не получала денежные средства, судом отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе письменной информацией аудитора, подтверждается выдача денежных средств в подотчет с нарушениями Указания № 3210-У, следовательно, имеется вина ответчика в возникновении заявленных убытков.

Само по себе формальное списание денежных средств в подотчет директора (если таковое имело место) с ведома и согласия ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности директора, не принявшего своевременно мер к надлежащему оформлению выдачи денежных средств в подотчет, вследствие чего Общество лишено возможности взыскания денежных средств с их фактического получателя (в случае, если денежные средства фактически получены иным лицом).

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании 27 583 212 руб. 27 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что обществу причинен ущерб в сумме 572554 руб. 36 коп. в связи с приобретением товаров не для нужд Общества по авансовым отчетам №1273 от 30.12.2016, №1280 от 30.11.2016, №140 от 30.01.2017, №296 от 31.03.2017. Так, истец указывает, что назначение многих материальных ценностей – ремонт и оснащение ванной комнаты или бани, однако общество не имеет на балансе помещений такого назначения; приобретение компьютерной техники, телефонов, настенных часов, дверей, стиральной машины, телевизоров для нужд организации общество также не может подтвердить по причине отсутствия таких материальных ценностей.

Согласно заключению экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр» №804 от 31.05.2019 (т.13 л.д. 59) ТМЦ, указанные в авансовых отчетах №1273 от 30.12.2016, №1280 от 30.11.2016, №140 от 30.01.2017, №296 от 31.03.2017, отражены в бухгалтерском учете общества, оприходованы и списаны. ТМЦ, отмеченные синим цветом в таблице №7 и указанные в авансовом отчете №1273 от 30.12.2016 (на сумму 377504 руб.), приняты к учету без оправдательных документов.

Согласно письменной информации аудитора (т.19 л.д. 131) в Обществе нет утвержденного порядка списания товарно-материальных ценностей, приобретенных подотчетными лицами. Систематически приобретались у торгующих организаций различные материальные ценности в значительных количествах за наличный расчет, которые не обосновываясь тут же списывались на расходы организации.

Мотивированные пояснения относительно экономической обоснованности приобретения для нужд общества материалов, указанных в авансовых отчетах №1273 от 30.12.2016, №1280 от 30.11.2016, №140 от 30.01.2017, №296 от 31.03.2017, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание списание ТМЦ по факту их приобретения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 572554 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, Общество могло узнать о нарушении его права не ранее 17.05.2017 (когда произошла смена руководства) и должно было узнать об этих нарушениях не позднее 31.07.2017 (когда была составлена письменная информация аудитора - т.3 л.д. 74-85).

Уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 28155766 руб. 63 коп. (27586212 руб. 27 коп. + 572554 руб. 36 коп.) заявлены истцом 13.09.2019 (т.15 л.д. 1-11), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Ответчиком утвержден авансовый отчет №444Т от 02.05.2017 (т.8 л.д. 113), согласно которому остаток непогашенной подотчетной суммы по подотчетному лицу ФИО1 составил 20833534 руб. 65 коп.

Данный документ сам по себе служит основанием для исчисления срока исковой давности по указанной в нем сумме с 02.05.2017.

Вместе с тем, дополнительное требование в сумме 594190 руб., основанное на документах, датированных 2014-2015 годами, заявлено истцом в судебном заседании только 09.09.2021, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 28155766 руб. 63 коп.

Производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку истец по встречному иску отказался от иска и данный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску и по экспертизам суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. Процессуальных оснований для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца (по ходатайству ответчика), предусмотренных статьей 111 АПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" 28`155`766 (Двадцать восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки убытков, 563`997 (Пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по экспертизе, 146`021 (Сто сорок шесть тысяч двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17`283 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" в доход федерального бюджета 3`446 (Три тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по встречному иску в связи с отказом ФИО1 от иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова