Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-44252/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44252/24
29 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (ОГРН <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (ИНН <***>).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», Ответчик) 4 023 044 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 43 115 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, Третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2020 между РТРС (Исполнитель) и ФГУП «ВНИИФТРИ» заключен договор № 02567567/9545/0018-20 об обеспечении передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Иркутской области в период с 01.01.2020 по 20.12.2022 (пункты 1.1, 2.4, 2.6, 4.1). Договор исполнен сторонами надлежащим образом.

28.04.2023 между РТРС и ФГУП «ВНИИФТРИ» был заключен аналогичный договор № 02567567/23836/0238-23 на период с 01.05.2023 по 31.12.2023. Указанный договор заключен сторонами после длительных переговоров и переписки (письма РТРС от 25.10.2022 № 3962-22, от 26.01.2023 № 263-23, от 28.03.2023 № 1112-23; ФГУП «ВНИИФТРИ» от 06.04.2023 № 746-13/3383).

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 услуги оказывались РТРС в интересах ФГУП «ВНИИФТРИ» в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата Ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги Истца. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 № Ф05-22176/2020 по делу № А40-179696/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 № Ф04-4621/2020 по делу № А75-6299/2019.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден. Кроме того, данный факт подтвержден представленным в материалы дела письмом ФГУП «ВНИИФТРИ» от 02.05.2023 № 746-13/4236. О фактическом оказании услуг свидетельствуют также письма ФГУП «ВНИИФТРИ» от 14.11.2022 № 746-13/10066, от 18.01.2023 № 10-09/29 (запрос допуска на объект), список № 8 для допуска на объект ЦЕХ РВ и РС Ангарск на период с 18.01.2023 до 31.12.2023.

Оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в указанный период не могло быть прекращено.

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России.

Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Указанное следует из письма Росстандарта от 03.03.2021 № СГ-2811/11, протокола совещания в Росстандарте от 26.12.2022 № 68-пр.

Размер задолженности по оказанным в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 услугам по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени на территории Иркутской области составил 4 023 044 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 670 507 руб. 39 коп., из которой: за январь 2023 года – 1 039 663 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 173 277 руб. 17 коп.; за февраль 2023 года – 937 957 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 156 326 руб. 20 коп.; за март 2023 года – 1 039 663 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 173 277 руб. 17 коп.; за апрель 2023 года – 1 005 761 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% 167 626 руб. 85 коп.

Расчет задолженности учитывает: (1) количество часов работы каждой единицы оборудования РТРС, а также количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ». При этом требуемая ежемесячная загрузка оборудования РТРС была указана Ответчиком в письме от 14.11.2022 № 746-13/10066; количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ» рассчитано по формуле: z = d х h, где z – количество часов работы оборудования, d – количество дней месяца, h – количество часов в сутках; (2) стоимость (тариф) 1 часа работы каждой единицы оборудования РТРС, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ». Стоимость 1 часа, использованная при расчете задолженности, соответствует стоимости 1 часа, примененной при определении цены договора от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23, заключенного впоследствии, что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в последнем абзаце письменных объяснений указал, что стоимость услуги не может превышать договорную цену на 2022 год с учетом индекса роста потребительских цен за предыдущий год.

Между тем, на основании буквального понимания пункта 2 статьи 1105 ГК РФ цена услуг за спорный период (с 01.01.2023 по 30.04.2023) должна определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование (т.е. 30.04.2023).

Согласно пункту 4.1. договора от 13.04.2020 № 02567567/9545/0018-20 срок его действия истек 20.12.2022; возможность пролонгации договором не предусмотрена, что означает прекращение обязательств по договору в указанный в нем срок (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь, Договор № 02567567/23836/0238-23 на период оказания услуг с 01.05.2023 по 31.12.2023 подписан сторонами 28.04.2023, т.е. за два дня до окончания неосновательного пользования Ответчиком услугами Истца.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289 указал, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме.

Определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2022 года, не приведет к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме, а значит и к защите прав Истца, поскольку не будут учтены все затраты РТРС, обусловленные оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость (тариф) 1 часа работы антенны АРРТ, 1 часа работы передатчика РТЗ, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждены директором филиала РТРС «Иркутский ОРТПЦ».

Согласно представленному в материалы дела расчету, при определении указанной стоимости учтены затраты на оплату труда персонала, страховые взносы, амортизация, затраты на электроэнергию, топливо, запасные части и прочее.

Из материалов дела также следует, что рост цены услуги обусловлен, в том числе прекращением деятельности передающих радиоцентров мощного вещания, в связи с чем объект, на котором расположено оборудование, необходимое для обеспечения передачи эталонных сигналов частоты и времени, в спорный период использовалось исключительно для оказания услуг ФГУП «ВНИИФТРИ» (Указ Президента РФ от 15.10.2020 № 626, Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2020 № 2797-р), а также существенным устареванием оборудования, используемого для оказания услуг, и увеличением расходов на поддержание его работоспособности, о чем Ответчику было сообщено письмом РТРС от 12.02.2021 № 401-21, в ходе совещаний 17.03.2021 (протокол от 17.03.2021 № 34-пр) и 26.12.2022 (протокол от 26.12.2022 № 68-пр).

О повышении стоимость услуг на 2023 год было сообщено Ответчику и Третьему лицу заблаговременно, письмом от 14.07.2022 №БЧ-П17-5-103-40874 заместителя Министерства цифрового развития, связи и массовых РФ ФИО1 в адрес Росстандарт, в ходе совещания 26.12.2022 (протокол от 26.12.2022 № 68-пр).

Документы, опровергающие утвержденную стоимость услуг (тариф), Ответчиком, Третьим лицом в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что нормы пунктов 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на которые Ответчик ссылается в письменных объяснениях, не применимы к отношениям сторон настоящего спора, поскольку их регулирование направлено на отношения, возникающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, из материалов дела следует, что передача эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени обеспечивается Ответчиком не только силами Истца, но и собственными силами.

Истцом и Министерством цифрового развития, связи и массовых РФ, в ведомственном подчинении которого находится истец, в адрес ответчика и третьего лица было направлено предложение принять на баланс оборудование, необходимое для обеспечения передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени на территории Иркутской области (письмо РТРС в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» от 12.02.2021 № 401-21, письмо заместителя Министерства цифрового развития, связи и массовых РФ ФИО1 в адрес Росстандарт от 14.07.2022 №БЧ-П17-5-103-40874). Однако данное предложение было отклонено (письмо Росстандарта от 03.03.2021 №СГ-2811/11).

Оспаривая заявленные требования ФГУП «ВНИИФТРИ» также указало, что факт неосновательного обогащения отсутствует, договор оказания услуг на период с 01.01.2023 по 30.04.2023 не был заключен в связи с недостаточностью объемов выделенных средств.

Между тем, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался ответчик, является его неосновательным обогащением.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, что соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 301-ЭС23-3806 по делу № А43-41368/2021, от 20.01.2022 № 306-ЭС21-26658 по делу № А12-24900/2020, определении ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № Ф05-10115/2020 по делу № А40-59563/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 № Ф09-7826/23 по делу № А07-1584/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 № Ф10-3305/2021 по делу № А83-13044/2020.

Помимо того, оспаривая заявленные требования ФГУП «ВНИИФТРИ» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации; удовлетворение исковых требований за счет средств Ответчика нарушит его права и законные интересы.

Между тем, обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5. устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава.

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление соглашение от 31.01.2023 № 172-11-2023-001 с дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 172-11-2023-001/2 свидетельствуют о том, что обеспечение единства измерений осуществляется ФГУП «ВНИИФТРИ», в том числе собственными силами и средствами. Затраты ответчика возмещаются путем предоставления из федерального бюджета субсидий в размере, в несколько раз превышающем годовую стоимость оказываемых истцом услуг.

Из указанного следует, что несмотря на то, что оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации (органов государственной власти), обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов ответчика в бюджетных правоотношениях не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату услуг ответчик в материалы дела не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4023044,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -43 115,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина